Рішення № 27101766, 06.02.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-5544/11

Номер провадження 2/1109/788/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 76 518, 70 доларів США, що в еквівалентному розмірі складає 610 672, 79 грн., кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що 19 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником всіх прав та зобов»язань якого є Публічне акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5815822, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу у розмірі 57 000,00 ( пятдесят сім тисяч) доларів США, а відповідач зобов»язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В порушення договірних зобовязань ОСОБА_3 з 19.11.2008 року припинив виконувати обов»язки щодо своєчасного повернення кредиту, а з 18.01.2009 року припинив виконувати обов»язки щодо сплати процентів за користування кредитом і, незважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору, кредит не провернув, у звязку з чим банк змушений звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи позовної заяви та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про те, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 371482607, укладеного 19 листопада 2007 року, згідно якого ОСОБА_3О отримав 57 000, 00 доларів США для придбання нерухомості, які зобовязався повернути до 19 листопада 2027 року шляхом повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором. ( а.с.11-18 ).

Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В порушення п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Договору ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконав і з 19.11.2008 року фактично припинив внесення та своєчасне повернення кредиту, та з 18.01.2009 року повністю припинив сплату відсотків за користування кредитом, у звязку з чим станом на 24 червня 2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 76 518 доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на 07.11.2011 року дорівнює 610 672, 79 грн., до складу якої входить:

- заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 56 258, 65 доларів США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 16 765, 05 доларів США;

- пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, в розмірі 2 355, 00 доларів США;

- штраф за несвоєчасне виконання зобов»язань щодо надання інформації, необхідної банку для визначення фінансового стану (платоспроможності) боржника, відповідно п. 4.3.3 кредитного договору в розмірі 570, 00 доларів США;

- штраф за несвоєчасне виконання зобов»язань щодо дострокового повернення кредиту відповідно п. 4.3.5 кредитного договору в розмірі 570, 00 доларів США.

Наведені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, оголошеними і дослідженими судом під час розгляду справи ( а.с.7-20 ).

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Першого Українського ОСОБА_2 банку» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, заборгованості за процентами, пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язань щодо надання інформації, необхідної банку для визначення фінансового стану (платоспроможності) боржника, штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язань щодо дострокового повернення кредиту відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розмір понесених позивачем судових витрат підтверджується наявними у справі платіжними документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 11 - 16, 509 , 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2 банк » ( код ЄДРПОУ-14282829 ) - 610, 672, 79 грн. заборгованості по кредитному договору № 5815822 від 19 листопада 2007 року, а також 2823, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4