Ухвала суду № 27101495, 25.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/2973/12 Провадження № 22-ц/0290/3014/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В.Л.Категорія: 79 Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ Голодняк С.О. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2012 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3. Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ Голодняк Світлани Олександрівни щодо повернення виконавчого листа № 2-384 виданого 21.01.2010 року Козятинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завданої шкоди - незаконними. Скасовано постанову ВП № 30632846 від 05.07.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ Голодняк Світлани Олександрівни про повернення виконавчого листа № 2-384 виданого 21.01.2010 року Козятинським міськрайонним судом стягувачу. Стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду головний державний виконавець подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, вчинила всі необхідні дії передбачені законом для виконання рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що Козятинським міскрайонним судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь заявниці кошти в сумі 2581 гривень. Видано виконавчий лист який пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ, яким 05.01.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем вчинено низку дій щодо виявлення майна боржника, зокрема вчинено запити до різних установ та організацій. В зв'язку з тим, що ліквідного майна належного боржнику виявлено не було, державним виконавцем 05.07.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки головним державним виконавцем не було вчинено всіх наданих законом дій щодо виявлення майна або доходів боржника на які можливо звернути стягнення, в неї не було правових підстав повертати виконавчий документ стягувачу, в зв'язку з чим скарга була задоволена.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, головний державний виконавець не в повній мірі виконала покладені на неї обов'язки та скористалась наданими їй правами, передчасно постановивши ухвалу про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як пояснила ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції, вона неодноразово зверталась до державного виконавця щодо вчинення дій на виконання рішення суду, повідомляла про місце роботи боржника, однак її звернення залишились без реагування.

В апеляційній скарзі перераховані дії, які були вчинені державним виконавцем, однак не спростовано необхідність вчинення інших дій, вказаних районним судом в рішенні, які державний виконавець не вчинила.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, а допущені ним порушення норм процесуального права, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ Голодняк С.О. - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: