Ухвала суду № 27101237, 24.10.2012, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 227/3408/12

У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Великий Митник Вінницької області по вул. Садова, 27 та належить відповідачу ОСОБА_3, а також накладення арешту на автомобіль "Форт Транзит", 2004 року випуску, д.н. АВ 1938ВН, який зареєстрований в Тульчинському ВРЕР УМВС України у Вінницькій області та належить ОСОБА_4 Крім того, просить суд заборонити Тульчинському ВРЕР УМВС України у Вінницькій області знімати з обліку вказаний автомобіль.

Подану заяву мотивувала тим, що в разі відчуження відповідачами вищевказаного майна, яке є предметом судового спору, виконати рішення суду буде неможливо.

У судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову, як наслідок - відчуження спірного майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим суд вважає, що достатнім та необхідним видом забезпечення позову буде заборона відповідачам відчужувати зазначене майно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Великий Митник Вінницької області по вул. Садова, 27 та належить ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати автомобіль "Форт Транзит", 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований в Тульчинському ВРЕР УМВС України у Вінницькій області та належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ та в Тульчинське ВРЕР УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СуддяСлободонюк М.В.