Ухвала суду № 27099506, 01.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/5229/12

ун. № 2608/10575/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Т.О. Величко

при секретарі Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання предстаника позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охороно-страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охороно-страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом проведення судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення вартості матеріального збитку (шкоди) завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1 ( автомобіль Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_1) внаслідок ДТП.

У судовому зсідання представник відповідача ПАТ «Українська охороно-страхова компанія»проти проведення судової експертизи заперечував. Повідомив суд, що на його думку в матеріалах справи достатньо доказів щодо слухання справи по суті.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи із вимог ст. ст.10.11 ЦПК України та оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому раз, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною, як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню у судовому засіданні та відповідній оцінці.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,143 -147,208, 209, 210, 21,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охороно-страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику транспортного засобу ОСОБА_1 (автомобіль Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місцн19.09.2011року. Дати оцінку завданого збитку на день ДТП та на день проведення експертизи.

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ вул. Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи №2\2608\5229\12 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( м. Київ вул.Глушкова.21 п.б.)

Оплату за проведення експертизи провести протягом 10 днів з часу повідомлення експертною установою або судом, у разі не проведення оплати експертизи у визначений час повернути матеріали справи до суду без виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі в інший частині оскарженню не підлягає, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко