Вирок № 27096182, 03.07.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1525/2012

№ провадження 1/1818/113/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора- Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю слюсар, працюючого ст. «Смородино»підсобним робітником, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 25.03.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2012 року близько 02 години ОСОБА_1, після вживання спиртних напоїв, усвідомлюючи протиправність власних дій та маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, через відсутню частину огорожі, шляхом вільного доступу, пройшов до домогосподарства №24 по вул. Леніна в м. Тростянець Сумської області, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, де не проникаючи в приміщення сараю, через незачинені вхідні двері, шляхом витягування звідти за дріт, який знаходився в дворі, таємно викрав зварювальний апарат з одним мідним дротом, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №191 від 28.05.2012 року 780 грн., який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

Після цього, керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з території подвір'я даного домогосподарства викрав циркулярку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №191 від 28.05.2012 року 800 грн., яка належить ОСОБА_2.

Факт вчинення злочину підтверджується показами ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та зазначив, що на початку травня 2012 року він проходячи по вул. Леніна, м. Тростянець біля домогосподарства №24 бачив як його господар зварювальним апаратом, щось зварював. Крім того, раніше він часто бачив, що двері сараю даного домогосподарства щільно не зачиняються.

12.05.2012 року близько 21 години він пішов відпочивати в бар «Оазис». Повертаючись з бару близько 24 год. додому він згадав про двір по вул. Леніна, 24, м. Тростянець де бачив зварювальний апарат та вирішив вчинити його крадіжку для того, щоб розібрати його та здати на металобрухт. Так, він дійшов до даного домогосподарства близько 2 години ночі та вільно пройшов на територію двору через відсутню частину огорожі між сусідніми господарствами. Побачивши, що двері сараю знову щільно не закриті, він вирішив вчинити крадіжку зварювального апарату.

Оскільки з приміщення сараю, яке було не щільно зачинене, в двір виходили дроти від зварювального апарату він потягнув за один дріт та витягнув даний зварювальний апарат через двері які відкриваються у двір. Він забрав його з одним дротом. Помітивши, ще цінні речі в дворі він виніс зварювальний апарат до дитячого садка та повернувся за циркуляркою, яка стояла між сараями.

Підійшовши до циркулярки та знявши з неї електродвигун він пішов через присадибну ділянку домогосподарства та дійшовши до огороджувальної сітки перекинув двигун через неї. Після цього повернувся назад до подвір'я та забрав з відти станину циркулярки. Станину він теж виніс через присадибну ділянку та перекинув через сітку до місця де був двигун. Після того, він сам переліз через дану сітку. Зрозумівши, що сам не зможе відтягнути і двигун і станину до території колишнього дитячого садка, вирішив піти до магазину № 11, щоб когось взяти на допомогу. Біля магазину побачив знайомого ОСОБА_4, який погодився допомогти не знаючи, що циркулярка крадена. Прийшовшина місце, вони поклали електродвигун на станину і понесли це все до території колишнього дитячого садка,після чого порозходилися по домівках.

Вранці вінприйшов на територію колишнього дитячого садка та почав розбирати циркулярку та зварювальний апарат. Після цього зателефонував ОСОБА_4 Ігоровичута попрохав його, щоб той допоміг віднести даний метал до чоловіка, якому він планував здати металобрухт. Коли прийшов ОСОБА_4 вони все скидали у два мішки та віднесли для здачі на металобрухт. Отримавши за викрадене300 гривень пішли до магазина, де придбали сигарети та воду, після чого порозходились по домівках.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що пройти до його двору дійсно можна вільно через сусіднє господарство, де відсутня огорожа. Таким способом постійно ходять контролери по світлу та газу, сусіди. Також потерпілий вказав, що він дійсно того вечора не зачиняв двері сараю, вони були лише причинені і з дверей виглядали зварювальні дроти. Один дріт від апарату залишився в сараї, бо напевне відпав коли підсудній тягнув апарат. Потерпілий зазначив, що дійсно можливо підсудній і не заходив до приміщення сараю, бо там відсутні сліди проникнення, а також його здивувало, що в сараї маються більш цінні металеві речі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що викрадений зварювальний апарат належить їй, претензій до підсудного вона не має, про обставини злочину нічого пояснити не може.

Інші свідки факту вчинення крадіжки відсутні.

Факт вчинення злочину ОСОБА_1 та факт вільного доступу до території двору підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події (а.с. 13-17) та протоколом відтворення обстановки та обставин події з ілюстрованою фото таблицею до неї з участю підсудного (а.с. 110-116).

За таких обставин,факт скоєння ОСОБА_1 злочину інкримінованого згідно постанови про зміну обвинувачення в суді від 20 червня 2012 року, суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, що належало потерпілим.

Як помякшуючі вину обставини суд вважає визнання вини та щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину, явку з повинною.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд також враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою визнав та щиро кається у скоєному, є людиною молодого віку, раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду заподіяну злочином відшкодував, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді арешту.

Остаточне покарання необхідно призначити підсудному за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року, з переведенням менш суворого покарання в більш суворий за правилами ч.1 ст.72 КК України, врахувавши, що одному дню позбавлення волі відповідаєодин день арешту, - у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння умисного злочину, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі підсудний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, а тому обраний запобіжний захід до підсудного у вигляді підписки про невиїзд підлягає заміні на взяття під варту.

В справі маються судові витрати, що підлягають стягненню з підсудного в сумі 822 грн. 84 коп., з яких:

-висновок товарознавчої експертизи №191 від 28.05.2012 року - вартість робіт 176 грн. 40 коп.;

-висновок трасологічної експертизи №60 від 28.05.2012 року - вартість робіт 470 грн. 04 коп.;

-висновок спеціаліста №186 від 22.05.2012 року - вартість робіт 176 грн. 40 коп.

В справі маються речові докази по справі:

- мідний дріт, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та який необхідно повернути ОСОБА_3;

- фрагмент стрічки стекловолокна, гіпсовий виливок, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та які необхідно знищити;

- взуття ОСОБА_1, ОСОБА_4,які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та які необхідно повернути ОСОБА_1, ОСОБА_4

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року у виді двох років позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання відраховувати з 03.07.2012 року.

Речові докази по справі:

- мідний дріт, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та який необхідно повернути ОСОБА_3;

- фрагмент стрічки стекловолокна, гіпсовий виливок, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та які необхідно знищити;

- взуття ОСОБА_1, ОСОБА_4,які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та які необхідно повернути ОСОБА_1, ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 822 грн. 84 коп., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя В. В. Маслов