Вирок № 27095890, 25.10.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/2269/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю прокурора Молнар М. П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 29 травня 2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, вироком Хустського районного суду від 30 листопада 2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 13 березня 2012 року приблизно о 21 годині знаходячись в урочищі Кобилець по вул. Кічерели в с. Драгово, Хустського району, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося в умисному нанесенні декількох ударів кулаками рук по обличчю потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого потерпілому заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця спинки носа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень без розладу здоровя, після чого відкрито викрав з кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки Нокіа 2690, яким користувався ОСОБА_4 вартістю 320 грн., в якому в якому знаходилася сім карта оператора мобільного звязку Діджус вартістю 20 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 Матеріальної шкоди на суму 340 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний заперечив свою вину у вчиненні злочину. Пояснив суду, що 13 березня 2012 року біля 21 год. він біля магазину, що знаходиться в урочищі Кобилець по вул. Кічерели в с. Драгово, Хустського району, зустрівся із потерпілим ОСОБА_3, який сидів біля лавочки і слухав музику на телефоні. Він попросив потерпілого встановити свою флеш карту в його мобільний телефон і слухати музику, на що потерпілий погодився і поставив флеш карту у свій мобільний телефон. В один момент потерпілий встав і почав тікати від нього. Він його наздогнав і попросив повернути свою флеш карту. Тікаючи, потерпілий спіткнувся і впав на землю. Тоді він витяг з його кишені телефон і забрав свою флеш карту. Потерпілий не дочекавшись телефону знову від нього втік. Він зразу хотів піти додому до потерпілого і повернути телефон, але не пішов, а наступного дня вранці він відніс телефон продацю магазину, щоб той віддав телефон потерпілому. На протязі дня йому телефонувала дружина потерпілого і вимагала повернути телефон чоловікові, тому він пішов у магазин, забрав від продавця телефон, щоб віднести потерпілому, але не встиг, так як його затримали працівники міліції і вилучили телефон. На думку підсудного синець в ділянці спинки носа потерпілого виник внаслідок падіння останнього на землю.

Підсудний не вбачає в своїх діях складу злочину і просить суд його виправдати.

Дослідивши всі докази, добуті в судовому засіданні та в ході досудового слідства, суд контстатує, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю показами потерпілого, свідків, письмовими та речовим доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 ствердив суду, що 13 березня цього року приблизно о 21годині він знаходився у магазині по вул. Кічерели в с. Драгово, Хустського району, де купляв продукти харчування. В цей час до магазину зайшов підсудний, який знаходився у стані спяніння. Підсудний попросив його вставити флеш карту у його телефон, щоб перевірити, що на ній записано. Він погодився, вставив флеш карту, а потім повернув її підсудному і пішов собі додому. Пройшовши метрів 50 від магазину, його наздогнав підсудний, повалив на землю і наніс декілька ударів руками по обличчю, після чого витягнув з кишені штанів його мобільний телефон, і залишивши його, пішов у напрямку магазина. Після цього він пішов до себе додому і повідомив про цей факт дружині. Наступного дня ін зателефонував підсудному і попросив його, щоб той повернув його телефон, на що підсудний сказав, що поверне телефон через якусь винагороду. Після цього він вирішив звернутися із заявою до працівників міліції.

Потерпілий повністю заперечив покази підсудного і стверди суду, що вони є неправдивими.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 13 березня 2012 року біля 22 години її чоловік ОСОБА_3 повернувся з магазину, що розташований по вул. Кічерели в с. Драгово. Вона побачила, що на обличчі чоловіка є кров та садна в ділянці переносиці. На її запитання, що трапилось, чоловік розповів, що коли повертався додому, на нього напав підсудний, повалив на землю, наніс декілька ударів по обличчю, після чого відкрито викрав його мобільний телефон марки «Нокіа 2690». Наступного дня підсудний зателефонував їй і сказав, що якщо чоловік хоче, щоб він повернув йому мобільний телефон, то нехай прийде в магазин, виставить йому магорич, і тоді можливо він повер йому телефон. Після цього вони з чоловіком вирішили звернутися за допомогою до працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є хрещеним батьком підсудного. 13 березня 2012 року до нього в магазин приходили і підсудний і потерпілий. Після того як вони зробили покупки, то вийшли з магазину і що було потім він не бачив. Ранком біля 8 години 14 березня до нього додому прийшов підсудний, дав йому мобільний телефон чорного кольору і попросив, щоб він передав цей телефон потерпілому ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_2 телефон знову забрав і сказав, що сам особисто поверне телефон потерліому. Від працівників міліції йому стало відомо, що після того коли потерпілий та підсудний пішли з магазину 13 березня між ними була бійка, в процесі якої підсудний відібрав від потерпілого його мобільний телефон.

Вина підсудного у вчиненні злочину також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- оглядом місця події, в в процесі якого в будинку № 118 по вул. Кічерели в с. Драгово підсудний ОСОБА_2 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3 (а. с. 6-8);

- висновком судмедексперта від 22.03.2012 року, з якого слідує, що при експертизі у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа, яке виникло внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і може вкладатися в час події, яка мала місце 13 березня 2012 року. Дане тілесне ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоровя чи короткочасної стійкої втрати працездатності. Малоймовірно, що вказане тілесне ушкодження могло бути спричинене внаслідок падіння з висоти власного росту. Найбільш ймовірно, що дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травматичною поверхнею, якими могли бути руки сторонньої особи затиснуті в кулак (а. с. 33, 34);

- згідно висновку товарознавчої експертизи № 629 від 27. 03.2012 року вартість мобільного телефону Нокіа 2690 становить 320 грн. (а. с. 50-56);

- з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 44 слідує, що підсудний ОСОБА_2 В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в даний час, а виявляє ознаки емоційного лабільного розладу особистості. Даний стан не позбавляв освідуваного в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння і не позбавляє в даний час здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Може постати перед слідством та судом (а. с. 40-43).

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо (а. с. 86).

Суд критично оцінює покази підсудного, які він дав під час судового слідства в тій частині, що він не застосовував насильства до потерпілого та не викрадав від нього мобільний телефон, оскільки такі покази протирічать фактичним обставинам справи, які встановив суд і повністю спростовуються показами потерпілого, свідків, висновком судово медичного експерта.

Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_2 частково визнавав вину і пояснював, що він наздогнавши потерпілого, коли той втікав від нього, один раз наніс йому удар кулаком в обличчя і вирвав із кишені мобільний телефон, щоб витягнути свою флешку. ( а. с. 22, 62, 96).

15 березня 2012 року даючи пояснення дільничному інспектору Гафинець В. М. пояснив, що коли потерпілий пішов з магазину він його наздогнав і відразу вдарив рукою по обличчю, після чого сів на потерпілого і ще декілька разів вдарив його по обличчю, потім з кишені забрав від потерпілого його мобільний телефон і пішов додому. Наступного дня хотів телефон повернути, але боявся іти додому до потерпілого ( а. с. 15).

Підсудний не міг пояснити суду чому декілька разів змінював свої покази.

Виходячи з наведеного суд вважає, що змінюючи декілька разів свої покази підсудний намагається уникнути кримінальної відповідальності та покарання.

Суд не бере до уваги також і покази свідка ОСОБА_7, яка пояснювала суду, що 13 березня 2012 року вона вночі ішла додому від сина і бачила як бігли два хлопці. Вона впізнала голос підсудного, який кричав потерпілому, щоб той зупинився. Потерпілий спіткнувся і впав, а потім встав і далі побіг. Коли потерпілий впав, то у нього щось випало з кишені. Підсудний казав, що то випав телефон.

Дані покази свідка не відповідають фактичним обставинам справи. Потерпілий повністю заперечив ці покази і ствердив, що цієї жінки того вечора він не бачив і на місці події її не було.

Покази даного свідка повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Суд приходить до висновку, що по справі наявно достатньо доказів у підтвердження вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Обставин, які помякшують або обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше два рази притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_2 вчинив даний злочин під час іспитового строку, який було йому встановлено за попереднім вироком Хустського районного суду від 30. 11.2011 року, тому при призначенні покарання підсудному слід застосувати положення ст. 71 КК України.

Суд вважає за можливе до покарання, яке буде призначено за даний злочин частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Речовий доказ мобільний телефон марки Нокіа 2690 підлягає поверненню потерпілому.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

В порядку ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Хустського районного суду від 30.11.2011 року у вигляді 2 років позбавлення волі і призначити засудженому остаточне покарання позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня затримання 17 березня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому залишити взяття під варту» до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Нокіа 2690 повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_8

25.10.2012