Вирок № 27095059, 15.06.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1473/2012

№ провадження 1/1818/104/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора- Ткаченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. В. Березний, В. Березнянського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, за спеціальністю столяра, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2012 року близько 16 години гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає без реєстрації в с.Люджа Тростянецького району Сумської області, по вул. Зарічна, 34, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник через хвіртку до подвір'я господарства по вул. Зарічна, 41 в с.Люджа Тростянецького району Сумської області, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та скориставшись відсутністю господарки вдома, вчинив з подвір'я таємне викрадення трьох металевих відер ємністю 12 л. кожне (загальною залишковою вартістю 34,56 грн.), металевого черпака ємністю 5 л (залишковою вартістю 15,00 грн.), металевої пральної машини радянського виробництва (залишковою вартістю, виходячи з вартості металобрухту 2,15 грн. за 1 кг., - 108 грн.), двох оцинкованих тазів (ванн) ємністю 100 л кожен (залишковою вартістю 45 грн. кожен), листа оцинкованого заліза розміром 1x1,5 м (залишковою вартістю 120 грн.), чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму (згідно висновку експерта №155 від 08.05.2012 р.) 367 (триста шістдесят сім) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок.

Факт вчинення злочину підтверджується показами ОСОБА_1 допитаного в судовому засіданні в якості підсудного, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 березня 2012 року близько 16 години він зайшов до ОСОБА_3 у двір через хвіртку, яка була лише прикрита, і побачив, що на вхідних дверях будинку висів навісний замок, після чого вирішив скористатися тим, що її немає, та викрасти з її двору металеві речі. Спочатку виніс пральну машинку, черпак та три відра, що стояли під огорожею, що відділяє подвір'я від присадибної ділянки, які переніс до подвір'я свого господарства, потім одразу повернувся і взяв два великі тази та лист оцинкованого заліза, що лежав у дворі під стіною літньої кухні, які теж переніс до свого подвір'я. Наступного дня все викрадене продав двом невідомим чоловікам, які їздили по селу та скуповували металобрухт, а виручені гроші витратив на харчі та сигарети.

Показання, надані підсудним в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудного у вчиненому доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище.

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою визнав та щиро кається у скоєному, раніше не судимий, має неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за доцільне з врахуванням положень ч.1 ст 69 КК України призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Як помякшуючі вину обставини суд вважає визнання вини та щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України, у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 470 грн. 40 коп., перерахувавши дані кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя В. В. Маслов