Ухвала суду № 27094713, 18.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22ц/1390/6214/12 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.

1328/4403/12 Доповідач: Каблак П.І.

Категорія: 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Кота Н.І., Крайник Н.П.

З участю секретаря: Зозулі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про поділ майна подружжя, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 приміщення, призначене для зберігання індивідуального автотранспорту №НОМЕР_1, НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_3 що перебувають у власності гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом не враховано, що вона є власником тільки Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 та місця для зберігання індивідуального автотранспорту, іншим співвласником є ОСОБА_3. Крім цього, зазначає, що інша квартира по АДРЕСА_1 перебуває у заставі і, таким чином, вчинити будь-які дії щодо відчуження такої вона і так не може. Враховуючи наведене, просить ухвалу суду скасувати.

Представник позивачки в письмових запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду П у спосіб, визначений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно п.1 Постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про Пленуму встановлення виду забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартири та приміщення, призначене для зберігання автотранспорту, суд вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду. На думку колегії суддів, накладена заборона безпосередньо спрямована на виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог з приводу поділу майна подружжя, оскільки забезпечене арештом майно є предметом позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно і всебічно встановлено всі обставини справи та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Згідно із ч. 3. ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо зацікавленою особою будуть представлені додаткові докази на спростування доводів заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч.2 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

Крайник Н.П.