Ухвала суду № 27094695, 22.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1327/2-29/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/1390/5545/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді -Гірник Т.А.

суддів -Бойко С.М. , Бермеса І.В.

секретаря -Мариняк О.І.

з участю представника позивача КП " Червонограджитлокомунсервіс"- Микитюка В.Р., представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червоноградськогго міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення порушень та зобов"язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс", третьої особи Червоноградського міського бюро технічної інвентаризацї про визнання права власності на новостворене майно, видачу свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Червонограджитлокомунсервіс" у березні 2008 року звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення порушень та зобов"язання відповідачів за власний рахунок знести прибудову до АДРЕСА_1 та відновити фасад будинку. У грудні 2009 року відповідач ОСОБА_5. подала зустрічний позов до КП "Червонограджитлокомунсервіс", третьої особи бюро технічної інвентаризацї про визнання права власності на новостворене майно, видачу свідоцтва про право власності. Ухвалою 11.03. 2011 року зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково та зобов"язано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести добудову до АДРЕСА_1 та відновити фасад будинку. В частині таких вимог до ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Ухвалою суду 9.12. 2011 року по заяві ОСОБА_5 надано відстрочку у виконанні рішення суду до 31.12. 2012 року .

Рішення оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 Апеляційну скаргу мотивує тим, що на час постановлення судового рішення уже існувало рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2010 року по справі за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до тих же відповідачів з анлогічними вимогами . В позові відмовлено. Тому провадження у справі за первісним позовом необхідно закрити з підстав п. 2 ст. 205 ЦПК України. Зустрічний позов ОСОБА_5 просить залишити без розгляду.

При розгляді справи за апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_3 мотиви апеляційної скарги підтримав. В додаткових поясненнях просить врахувати, що КП "Червонограджитлокомунсервіс " не є належним позивачем по справі за первісним позовом, оскільки здійснює функції по утриманню будинку, який на балансі місцевих рад, а отже правами звернення до суду з вимогами про демонтаж вправі звертатись лише Червоноградська міська рада.

Представник КП "Червонограджитлокомунсервіс" підтримав заперечення на апеляційну скаргу, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити. Позивач за первісним позовом є юридичною особою, здійснює повноваження згідно статуту. Осклільки відповідачі самочинно збільшили площу квартири, у будинку, що обслуговується позивачем, тому вправі ставити питання про демонтаж приміщення, яке облаштоване незаконно. По аналогічним вимогам судом рішення не приймалось, походження рішення на яке посилається апелянт сумнівне, просить не брати таке до уваги.

Інші учасники процесу не з»явилась без поважної причини, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, проти чого не заперечили інші учасники процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви апеляційної скарги грунтуються на наявності на час постановлення судового рішення , яким зобов"язано відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як осіб, що вчинили самочинне переобладнання квартири АДРЕСА_1 вступившого в законну силу рішення суду про відмову у аналогічному позові комунального підприємства до тих же відповідачів, копія судового рішення на аркуші справи 150. Враховуючи заперечення позивача на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, судом апеляційної інстанції перевірено, що по аналогічному спору рішення Червоноградським міським судом Львівської області не приймалось, що підтверджено листом суду від 03.10. 2012 року. Представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді справи за його апеляційною скаргою не зміг пояснити обставин пов"язаних з прийняттям такого рішення . Тому мотиви апеляційної скарги про невиконання судом вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - безпідставні. Щодо додаткових пояснень представника відповідачки ОСОБА_3 при розгляді справи за апеляційною скаргою про відсутність повноважень у КП на пред"явлення позову про демонтаж прибудови до квартири, яка здійснена ОСОБА_3 та ОСОБА_5, то такі пояснення не спростовують висновки суду.

У відповідності до вимог ст. 2 ЦК України -учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України -кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи повновження КП, згідно даних його статуту, останнє вправі звертатися до суду з вимогами, що вирішені судом, оскільки протиправність дій відповідачів, що полягали у самочинному переобладнанні квартири з розширенням на площі першого поверху будинку без дотримання встановленого законом порядку -порушує інтереси позивача, як організації, на якій лежить обов"язок по обслуговуванню та експлуатації житлового фонду, що належить місцевим радам. Переобладнання житла відпоавідачів з розширенням за рахунок площі над приміщенням першого поверху впливає на зміну обсягу зобов"язань позивача по обслуговуванню будинку . Колегія суддів звертає увагу , що зустрічний позов одного з відповідачів ОСОБА_5 про визнання права власності на новостворене майно подавався саме до КП "Червонограджитлокомунсервіс ", що не заперечив представник ОСОБА_3, як і обставин, встановлених судовим рішенням, що роботи по розширенню квартири проведені двома відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як співвласниками квартири в певних частках , на яких суд і поклав зобов"зянання по знесенню цієї прибудови.

Щодо вимог апеляційної скарги про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання права власності на добудову до квартири, то в цій частині вимоги апелянта безпідставні . Особа оскаржує рішення суду , діючи за довіреністю від відповідачки ОСОБА_3 Правових підстав для залишення без розгляду зустрічного позову, поданого іншою особою -немає.

Керуючись ст. 303 , 304 , п.1ч.1 ст. 307 , ст. 308 , п.1 ч. 1 ст. 314 , ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Гірник Т.А.

Судді Бойко С.М.

Бермес І.В.