Рішення № 27094706, 30.01.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №2-2025/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 Едвіна Євгеновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Едвіна Євгеновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

30 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, з однієї сторони та ОСОБА_1 Едвіном Євгеновичем з іншої сторони, був укладений кредитний договір за № CL-501/002/2007, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 11 428 (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім) доларів США, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 30 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-501/002/2007, згідно з яким ОСОБА_1 на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак відповідачі, в порушення умов зазначеного договору не здійснювали обовязкових платежів, у звязку із чим у останніх перед позивачем виникла істотна заборгованість.

Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2 Едвіна Євгеновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду справи було встановлено, 30 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, з однієї сторони та ОСОБА_1 Едвіном Євгеновичем з іншої сторони, був укладений кредитний договір за № CL-501/002/2007, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 11 428 (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім) доларів, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Також 30 січня 2007 ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-501/002/2007, згідно з яким ОСОБА_1 на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно п. 3.1 зазначеного договору поруки від 30 січня 2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.

Станом на 21 січня 2010 року заборгованість перед банком за кредитним договором № CL-501/002/2007 від 30 січня 2007 року складає 74 547 (сімдесят чотири тисячі пятсот сорок сім) гривень 71 копійки.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 Едвіна Євгеновича, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»суму боргу за договором кредиту № CL-501/002/2007 від 30 січня 2007 року складає 74 547 (сімдесят чотири тисячі пятсот сорок сім) гривень 71 копійки солідарно.

Як вказує ст. 79 ЦПК України (в редакції від 17 лютого 2011 року), судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 Едвіна Євгеновича, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»суму оплаченого судового збору у розмірі 747 (сімсот сорок сім) гривень 25 копійок, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень солідарно.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 Едвіна Євгеновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Едвіна Євгеновича, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, р/р 29099006900501 суму заборгованості за кредитним договором CL-501/002/2007 від 30 січня 2007 року у розмірі 74 547 (сімдесят чотири тисячі пятсот сорок сім) гривень 71 копійки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 Едвіна Євгеновича, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 29099006900501 суму оплаченого судового збору у розмірі 747 (сімсот сорок сім) гривень 25 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 Едвіна Євгеновича, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 29099006900501 суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень солідарно.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Виконавчі листи видати після набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий: