Ухвала суду № 27094361, 04.10.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Мишинчук Н.С. / головуючої /

Демченка С.І., Стана І.В.,

прокурора Міцовди К.Д., засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захиника ОСОБА_5 та засудженого на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2012 , яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 6 травня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 600 грн. матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_4, визнаний винним у тому, що 30 квітня 2008 року о 1 год. з метою крадіжки чужого майна, проник шляхом перестрибування через огорожу на подвір`я дворогосподарства по АДРЕСА_3, та здійснив крадіжку з автомобіля "Мерседес-Бенц", д/з НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, пошкодивши дверне скло автомобіля, викрав з салону автомагнітолу марки "Пролоджі", вартістю 1120 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

22.06.2008 о 3 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник через незачинене вікно у квартиру АДРЕСА_1, належної потерпілій ОСОБА_7 та за допомогою розвідних ключів та викрутки, намагався таємно викрасти двоконтурний газовий котел марки "Антон", вартістю 1540 грн. та дві алюмінієві батареї по 6 секцій кожна, вартістю по 520 грн., а всього на загальну суму 2060 грн. Однак свої дії до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками міліції.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить змінити вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання. Просить врахувати важке сімейне становище його матері, яка залишилася без догляду, перебуваючи у важкому стані хвороби, що наслідки вчинених злочинів не є тякжими, ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому просить застосувати ст. 75 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 вважаючи вирок законним, обгрунтованим, просить пом`якшити йому покарання, а саме застосувати ст. 75 КК України з врахуванням пом`якшуючих обставин або призначити більш м`яке покарання: він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдані збитки. Разом з тим, суд не врахував що у нього є неповнолітня дитина та хвора мама, яка прикута до ліжка, догляд за якою нікому здійснювати, оскільки його брат також в місцях ув`язнення, а піклувальник матері не призначався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та засудженого про підтримання апеляцій, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляцій, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженого, в якому він просив пом`якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановив вирок з дотриманням вимог ст. ст. 323, 324 КПК України, який грунтується на підставі досліджених усіх наявих доказів в їх сукупності та висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Фактичні обставини справи в апеляціях не оспорюються, тому апеляційний суд відповідно до ст. 365 КПК України перевіряє оскаржуваний вирок у межах апеляційних вимог щодо можливості пом`якшення міри покарання засудженому.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд першої інстанції врахував вимоги ст. 65 КК України та призначив йому покарання в межах строку, передбаченого санкціями інкримінованих статтей, як достатнє та необхідне для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Однак, апеляційний суд бере до уваги ті обставини, що останній щиро розкаявся, вину визнав, в тому числі у явці з повиною, що вказує на добровільне викриття себе у вчиненні злочину по епізоду крадіжки з автомобіля, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в сумі 800 грн., на утриманні у ОСОБА_4 є неповнолітня дитина, стан здоров`я матері ОСОБА_4 важкий, що стверджено медичною довідкою / а.с. 119 т.2 /, тому вважає ці обставини пом`якшуючими та приходить до висновку про можливість пом`якшення йому строку покарання на підставі ст. 69 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, призначивши нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а за ч.1 ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією даної норми закону, тому вирок підлягає зміні на підставі ст. 373 ч.1 п.4 КПК України .

Апеляційний суд не приходить до переконання, що ОСОБА_4 може виправитись без ізоляції від суспільства, з урахуванням того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому апеляційні прохання про застосування ст. 75 КК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляції захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 24 липня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 , ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі - змінити.

Пом`якшити ОСОБА_4 покарання , призначивши:

- за ч.1 ст. 185 КК України - шість місяців арешту;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: