Ухвала суду № 27094190, 04.10.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Стана І.В., Мишинчук Н.С.,

за участю прокурора Завальського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2012 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

громадянина України

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Речові докази - мобільний телефон марки «NOKIA-1800», - постановлено передати за належністю потерпілому ОСОБА_2

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 253.20 грн. судових витрат.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 травня 2012 року, близько 11-ої години 30 хвилини, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2, відволікши увагу потерпілого ОСОБА_2 таємно викрав з кухонної тумби мобільний телефон марки «NOKIA-1800», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 338 гривень.

У апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судового рішення, посилаючись на те, що призначене щодо нього покарання у виді позбавлення волі є занадто суворим.

Доведеність вини, правильність кваліфікації судом його суспільно небезпечних дій ОСОБА_1 не оспорює.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Згідно ст. 65 КК України, роз'яснення, даного в п.п. 1-3 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Коли санкція закону, за якою особу визнано винуватою, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м'які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле тощо.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, судового рішення суду першої інстанції убачається, що обговорюючи питання про призначення виду покарання щодо ОСОБА_1, суд врахував пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його позитивну характеристику, відсутність судимості, і прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

При цьому при альтернативній санкції норми кримінального закону за якою ОСОБА_1 засудженого, суд, призначаючи покарання щодо останнього у виді позбавлення волі, свого рішення не вмотивував.

Судом першої інстанції не враховано в достатній мірі тих обставин, що ОСОБА_1 судиться вперше, вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, відшкодував заподіяну шкоду, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_1 можливе і при призначенні щодо нього покарання у виді штрафу, розмір якого суд визначає відповідно до санкції ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням наведених обставин, обставин вчинення злочину, даних про особу винного.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що судом першої інстанції порушені його право на захист, вимоги ст. 299 КПК України, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки спростовані заявою ОСОБА_1 від 20 липня 2012 року, протоколом судового засідання від 20 липня 2012 року (а.с., а.с. 148, 149-152).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: