Ухвала суду № 27094047, 19.07.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Гошовського Г.М. (головуючий), суддів - Дідика В.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора - Варги Ю.Ю., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, в якому ОСОБА_1 подала апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2012.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 головного бухгалтера приватного акціонерного товариства «Єврокар», на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області від 26.04.2012 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Єврокар» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно постанові від 26.04.2012 приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину в матеріалах, зібраних за результатами позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної Ужгородської МДПІ спільно з ДПС у Закарпатській області в зв'язку з оскарженням акту від 21.02.2012 № 147/23-0/30913130 про результати іншої - планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Єврокар» у питаннях дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012 а підставою - відображені в акті № 32/22-0/30913130 від 27.03.2012 дані про те, що службові особи ПАТ «Єврокар» у цей період ухилися від сплати податків на суму 2 783 739 грн. 20 коп.:

- податку на прибуток в сумі 588 506 грн. шляхом безпідставного віднесення до валових витрат сум, сплачених АТ «Express Slovakia Medzinarodna preprava, a.s.» за повернення порожніх вагонів;

- податку на прибуток в сумі 1 880 878 грн. за рахунок віднесення до валових витрат сплачених відсотків за кредитними договорами, кошти за якими використані не в господарській діяльності, а для надання безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ «РІК», ЗАТ «Атолл Холдінг»;

- податку з доходу нерезидента в сумі 314 355 грн. 20 коп. шляхом ненарахування при фактичних виплатах доходу нерезиденту.

У скарзі на цю постанову ОСОБА_1 вказує, що відображені в акті № 32/22-0/30913130 від 27.03.2012 дані про ухилення від сплати податків, на які посилається слідчий як на підстави для порушення кримінальної справи, не вказані в постанові конкретно і не можуть вважатись встановленими, оскільки повідомлення рішення № 18/22-0/30913130 і № 19/22-0/30913130 від 10.04.2012, прийняті на підставі цього акту, 20.04.2012 були оскаржені ПАТ «Єврокар» до ДПС у Закарпатській області. Строк розгляду скарги товариства рішенням ДПС у Закарпатській області № 720/10/10-244 від 28.04.2012 був продовжений до 23.06.2012, отже зазначені повідомлення - рішення станом на 26.04.2012 законної сили не набули. Що стосується пояснень ревізорів - інспекторів ОСОБА_4. і ОСОБА_3, на які також послався слідчий у постанові, то вони відображають тільки їх суб'єктивну, не перевірену за процедурою адміністративного оскарження, думку з питань, викладених в акті перевірки і тому підстави для порушення кримінальної справи не складають. Окрім цього у скарзі вказується на суперечність постанови слідчого вимогам ч.3 ст. 98 КПК України: порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків на підставі акту перевірки, в якому особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність ПАТ «Єврокар» вказані конкретно.

Постанова судді мотивована тим, що матеріали перевірки Ужгородською МДПІ дотримання ПАТ «Єврокар» вимог податкового законодавства були спрямовані до УПМ ДПС Закарпатської області і в них містяться дані про порушення таких вимог. Суддя вважає, що безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину знаходить своє відображення у супровідному листі і в матеріалах перевірки, які були предметом вивчення, і що підставами до порушення кримінальної справи є дані актів перевірки про виявлення фактів порушення податкового законодавства, а також документи, які характеризують господарську діяльність ПАТ «Єврокар».

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не додержав вимог ст. 94 КПК України щодо обов'язковості встановлення достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину та перевірки законності джерел їх отримання, з'ясування наявності обставин, що виключають провадження в справі. Окрім доводів, викладених у скарзі, вказує, що і слідчий і суд залишили поза увагою відсутність у зібраних матеріалах даних щодо суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК України, в діянні службових осіб товариства, а також факт переплати ПАТ «Єврокар» податків на 18 943 463 грн. 49 коп. на момент порушення кримінальної справи, підтверджений у звіті № 20 від 04.05.2012, виданому відділом прогнозування, аналізу, обліку та звітності Ужгородської МДПІ, який у будь-якому разі виключає наявність матеріальної шкоди, як ознаки такого злочину. З цих підстав апелянт просить постанову судді скасувати і винести нову постанову, якою скасувати і постанову про порушення кримінальної справи від 26.04.2012.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, та її захисника на підтримання апеляції, промову прокурора, який вважає постанову судді законною і обґрунтованою, а апеляцію - безпідставною, перевірив матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 4, 98 КПК України, кримінальна справа порушується у випадку виявлення ознак злочину. Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до вимог частин 15, 16 ст. 236-8 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для цього і за результатами розгляду скарги винести мотивовану постанову.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції не додержані.

Постанова судді є немотивованою: в ній немає висновків з приводу результатів дослідження матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, перевірки наявності приводів і підстав для прийняття такого рішення, суджень щодо законності джерел отримання даних, на які посилався слідчий у постанові від 26.04.2012, суджень про те, чому він відкидає доводи скарги і вважає, що даних, які містяться у цих джерелах достатньо для висновку про наявність ознак злочину.

Така постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, провадження за скаргою - направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути зазначені недоліки. Оскільки в апеляції висловлено нові доводи щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи від 26.04.2012, то в разі залишення скарги без задоволення при новому розгляді провадження постанова суду має містити також і мотиви їх відхилення.

Виходячи зі змісту положень ст. 382 КПК України апеляційний суд при перевірці судових рішень по даній категорії справ має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу. Питання про законність постанови про порушення кримінальної справи статтею 236-8 КПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції. Отже, апеляційна вимога про скасування постанови про порушення кримінальної справи виходить за межі повноважень апеляційного суду, а тому ним не розглядається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2012, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області від 26.04.2012 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Єврокар» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати, провадження за скаргою надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Судді: