Рішення № 27093436, 11.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6804/2012

2/0707/2718/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до директора «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву»ОСОБА_2, третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до директора «Управління житлового будівництва» Державної спеціалізованої фінансової установи «державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву»ОСОБА_2,третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, мотивує тим, що за наказом відповідача позивач була, звільнена з посади інженера з нагляду за будівництвом в м. Мукачево 03.05.2012 року, у звязку з скороченням штату на підставі п. ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, відповідач був зобов'язаний в день звільнення видати мені належним чином заповнену трудову книжку та виплати розрахункові кошти у сумі 5570 грн. 15 коп. та кошти за невикористану відпустку у сумі 4602 грн. 10 коп.

Однак, порушуючи ст. ст. 47, 116 КЗпП України відповідач досі не сплатив позивачу розрахункової суми в розмірі 5570 грн. 15 коп. та за невикористану відпустку у сумі 4602 грн. 18 коп.

Відповідачем, курєрською поштою, було надіслано позивачу бандероль, у якій була трудова книжка, наказ про звільнення, та довідка про середню заробітну плату для центру зайнятості. Не дивлячись на те, що позивач просила надіслати довідку про заборгованість для можливості подати позов до суду про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, довідка не була надіслана.

Згідно зі ст. 117 КЗпрП України в разі невиплати з вини підприємства належних позивачу сум в день звільнення, підприємство повинно сплатити середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, окрім прямої заборгованості (10172 грн. 33 коп.), відповідач повинен сплатити позивачу компенсацію за затримку (ст. 117 КЗПрП України) в розмірі 7532 грн. 50 коп.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав повністю, та подав до суду заперечення, які мотивував тим, що нормами ст. 119 ЦПК України вказано, що в позовній заяві позивач вказує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Свої майнові вимоги позивач у позовній заяві обґрунтовує, зокрема, невиплатою їй заробітної плати при звільненні, однак не вказує, за який саме період та жодних доказів підтвердження таких сум та їх розрахунків позивач не надає, чим не доведено позовні вимоги, чим порушує вимоги ст. 119 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Відповідач вказує, що із позивачем повністю здійснено всіх розрахунки по заробітній платі: заробітна плата за квітень 2012 в розмірі 3013,75 грн. (за вирахуванням податків та загальнообов'язкових платежів 2 469,46 грн.); заробітна плата за травень 2012 в розмірі 150,69 грн.; вихідна допомога в розмірі 3087,21 грн.; сума виплати за невикористану відпустку (28 днів) в розмірі 3378,20 грн., а всього 6616,10 грн. (за вирахуванням податків та загальнообов'язкових платежів 5 515,70 грн.).

Тобто, загальна сума (за вирахуванням, податків та загальнообов'язкових платежів), яка підлягала для фактичного перерахування позивачу, становить 7985,16 грн.: 2469,46 грн.; 5 515,70 грн.) та оплачена, що підтверджується відомістю № 321 та 324.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі просила залишити без розгляду, та просила стягнути компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 9 717, 91 гривню, відповідно розрахунку середнього заробітку за період з 03.05.2012 по 07.08.2012 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої сторони в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом від 03.05.2012 року позивач була звільнена з посади інженера з нагляду за будівництвом в м. Мукачево у звязку з скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення позивача з нею не було проведено розрахунок по заробітній платі.

Відповідач в свою чергу позов не визнав, в своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем не вказано в позовній заяві за який саме період слід стягнути заборгованість, та не вказано доказів підтвердження таких сум та їх розрахунків.

З такими твердження відповідача не можна погодитися так як позивач 03.09.2012 року подала до суду на підтвердження тих обставин на які вона посилається розрахунок середнього заробітку за період з 03.05.2012 року по 07.08.2012 року. Відповідно до листа ТОВ «АК Закарпаття Бізнес-Консалтинг»від 17.09.2012 року №11 середній заробіток за період з 03.05.2012 року по 07.08.2012 року склав 9 717, 91 гривні (а.с. 37), дану суму компенсації за затримку виплати заробітної плати позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 117 КЗпрП України в разі невиплати з вини підприємства належних позивачу сум в день звільнення, підприємство повинно сплатити середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-214 , 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1, 21, 117, 116 КЗпП України, суд заочно, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», код ЄДРПОУ 33942838, м. Київ, вул. Кривоносова, 2-А на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «б»кв. 17, ідентифікаційний код НОМЕР_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 9 717 (девять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 91 копійки.

Стягнути з «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»код ЄДРПОУ 33942838, м. Київ, вул. Кривоносова, 2-А на користь Мукачівського УДК на рахунок 31215206700003, Код отримувача 22107709, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, ЄДРПОУ 37358617, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Довжанин