Постанова № 27093394, 17.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/8673/2012

№ 2а/0707/309/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування № 1 ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу з обслуговування № 1 ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 087020 від 17.09.2012 року та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2012 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КупАП , у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, так як він не порушував правила дорожнього руху, а саме не перевищував допустиму швидкість на даному відрізку дороги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не зґявилися особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 087020, згідно якого позивач ОСОБА_1 17.09.2012 року о 13 год. 17 хв. на автодорозі Київ-Чоп 807 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. На підставі цього протоколу відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 087020 від 17.09.2012 року, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Натомість, відповідачем всупереч вимогам вказаної норми в оскаржуваній постанові невірно зазначено відомості про особу, щодо якої розглядається справа позивача по справі, не зазначено всі обставини установлені при розгляді справи, а саме точну швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Також згідно із ст. 71 ч. 2 КС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, ніким не оспорено і не спростовано. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що позов слід задоволити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати дії відповідача інспектора взводу з обслуговування № 1 ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 138219 від 17 вересня 2012 року відносно позивача ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серії АО1 № 087020 від 17 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п`ять) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гутій