Рішення № 27092505, 04.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/957/2012

2/0707/866/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бондаренко О.Ю.

при секретарі - Мочарко М.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позов мотивують тим, що 23 березня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 45300 доларів США із щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків.

ОСОБА_6 виконав умови договору на зазначену суму, в свою чергу позичальник взяті зобовязання належним чином не виконував.

Станом на 25.02.2011 року заборгованість відповідача перед банком, становить 62600,01 долара США.

В судовому засіданні представник позивача просив задоволити позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що між відповідачем та третіми особами була укладена мирова угода згідно якої ОСОБА_4 ОСОБА_5 взяли на себе зобовязання відповідати по боргам відповідача, крім того питання щодо стягнення боргу вирішено судом шляхом звернення стягнення на майно.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 23.03.2006 року укладено кредитний договір № 40/8-06 на 45300 доларів США. (а.с 8-10) Згідно умов договору за користуванням кредитом, позичальник щомісяця сплачує 13 % річних (п.2.2.). Погашення заборгованості повинно було здійснюватись відповідно до графіку (п.2.4 договору, а.с.10-11). Кредитні кошти відповідач отримав в період з 24 березня по 10 квітня 2006 року ( а.с.15-16). Ухвалою суду від 16 грудня 2009 року затверджено мирову угоду згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяла на себе зобовязання погашати будь-які кредити ОСОБА_6 (а.с.40-41).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами цивільного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач не виконав умов договору щодо погашення боргу відповідно до графіку. Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 62600,01 долар США (а.с.12-14).

Посилання представника відповідача на те, що в рахунок погашення боргу перед банком, було звернуто стягнення на майно відповідача а тому стягнення грошей можливе виключно після реалізації майна, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, більше того з наданого рішення суду вбачається що звернуто стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за іншим кредитним договором № 15/08-07 від 07.02.2007 року (а.с.46-49).

Мирова угода про погашення третіми особами боргів відповідача, яка була затверджена судом, не може бути перешкодою до стягнення з відповідача боргу на користь банку оскільки це правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 і можуть бути врегульовані між ними за наслідками стягнення боргу з відповідача.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 526,554,1048-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгороді»заборгованість за кредитним договором № 40/8-06 від 23.03.2006 року 496524,50 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгороді»оплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Копія вірна:

Суддя Ю.О.Бондаренко