Рішення № 2709019, 24.12.2008, Дружківський міський суд Донецької області

справа № 2- 2068/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіної І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди в якому зазначила, що вона мешкає по АДРЕСА_1 . Відповідно до договору на поставку електроенергії НОМЕР_1 від 20.10.2005р є споживачем електроенергії.

У власності має телевізор «Toshiba 25 CJ 253R», холодильник «Whirlpool», радіотелефон «Panasonic», які використовує в побутових цілях.

19.08.2008року близько об 11 годині відповідачем було подано на лінію, яка обслуговує її квартиру, струм, який перевищував допустимі параметри. Внаслідок цього вийшли з ладу ввімкнені в електричну мережу телевізор, холодильник, радіотелефон.

Дочка подзвонила в службу єдиного замовника, звідки прийшов електрик та заміряв величину електроструму в мережі, що становило 380 вольт.

Причиною пошкодження електроприладів сталося пошкодження нульового провідника, про що складений Акт від 21.08.2008р.

Телевізор, холодильник, радіотелефон відремонтовані за свої кошти. Сума витрачених на ремонт коштів склала 323грн, що підтверджується рахунками ремонтного підприємства. Зв'язок між перевищенням напруги в мережі та виходом з ладу побутових приладів підтверджується також технічними висновками спеціалістів.

Вважає, що діями відповідача були порушені її права, гарантовані Законом України «Про захист прав споживачів» на надання послуг належної якості. Просить стягнути з відповідача на її користь шкоду в сумі 323грн, витрати на правову допомогу в сумі 600грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснила, що вона є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 . 19 серпня 2008року приблизно об 11годині вона разом із донькою знаходилася у своїй квартирі, як перестав працювати телевізор. Вони включили світло, лампи дуже ярко горіли. Вона пішла до сусідів у під’їзд, спитати, що сталося. Від сусідів з квартир № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 стало відомо, що у них також згоріла побутова техніка. Електролічильник в їх квартирі під час перевищення напруження не вимкнуло. Дочка одразу подзвонила до Дружківських РЕМ, у РЕМ її направили до служби єдиного замовника. Звернулися до служби, звідки прийшов електрик і приладом заміряв напруження в мережі, яке складало 380Вт. Пізніше приходила комісія у складі 5 чоловік: головний інженер РЕМ, майстер із СЄЗ, ще хтось. Оглянули лічильник у квартирі, показали їм, що погоріла побутова техніка. Комісія погодилася, що було перевищення напруги. Внаслідок перевищення напруги у неї в квартирі перегоріла побутова техніка: телевізор «Toshiba 25 CJ 253R», холодильник «Whirlpool», радіотелефон «Panasonic», яку вона відремонтувала за свої кошти в сумі 323грн. З її боку не було порушення Правил користування електроенергією та умов договору, який укладено між нею та «Обленерго». Вважають, що саме ВАТ «Обленерго» є належним відповідачем у справі, оскільки договір про надання електроенергії укладений з ним. За станом нульового провідника також повинно слідкувати ВАТ, оскільки, як повідомило їй СЕЗ, Краматорські ПЕМ не укладало з обслуговуючою організацією договір на технічне відшкодування витрат на утримання електромереж. Просить позов задовольнити і стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 323грн, витрати на правову допомогу у сумі 600грн і витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн.

Представник відповідача ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Факт перевищення напруги в мережі 19.08.2008року, визнає, однак вважає, що таке сталося з вини служби єдиного замовника, оскільки вони відповідальні за стан електрощитка у під’їзді будинку, де сталося пошкодження нульового проводу. Кріплення проводів було неправильно змонтовано. Крім того, мешканці будинку АДРЕСА_2 не санкціоновано збільшили встановлену напругу, що є порушенням Правил користування електроенергією для населення та привело до порушення ізоляції та цілісності електромережі, яка не розрахована на збільшення навантаження. Тому вважає, що вини ВАТ «Донецькобленерго» у пошкоджені побутової техніки позивача не має. Відповідно діями відповідача шкода не завдана. Просить в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про електроенергетику” споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електроенергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законом України „Про захист прав споживачів”, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” , споживач – фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника. Послуга – діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно п.43 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електроенергії у АДРЕСА_1 , що підтверджується договором на постачання та користування електроенергією НОМЕР_1 (а.с.6-9), та реєстрацією позивача за зазначеною адресою (а.с.12).

Свідок Панасенко підтвердила обставини, які пояснила позивач в судовому засіданні.

Згідно Акту розслідування причин виходу із ладу електроприймачів від 21.08.2008р. (а.с.20) 19.08.2008р. об 11год 45 хв до Дружківського РЕМ по телефону надійшло повідомлення від мешканців АДРЕСА_2 про перевищення в мережі напруги і пошкодження побутових приладів. В цей же день до Дружківського РЕМ із заявами про пошкодження електроприладів звернулися мешканці квартир № НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 . 20.08.2008р. звернулася мешканець квартири НОМЕР_5 – ОСОБА_4 Була створена комісія, яка провела обстеження на предмет виявлення причин виходу із ладу побутових електроприладів у мешканців зазначених квартир. Комісія прийшла до висновку, що пошкодження електроприладів заявників із-за пошкодження нульового провідника, який відходить на під’їзний електростояк в місті його підключення до нульової шини.

Пошкодження нульового проводу виникло з причини – нещільного контакту в місці з’єднання до нульової шини; несанкціонованого збільшення встановленої напруги мешканцями житлового АДРЕСА_2 , що є порушенням Правил користування електроенергією для населення і Договору на користування електроенергією і приводить до порушення ізоляції цілісності електромережі, не розрахованої на збільшення навантаження.

Згідно висновку ОСОБА_5 (а.с.24) з огляду і оцінки технічного стану теле, радіотехніки, яка прийнята на ремонт від ОСОБА_4 : телевізор «Toshiba 25 CJ53R» , та радіотелефон «Panasonic» мають дефекти, які виявлені в первинних цепах постачання, які знаходяться під напругою постачальної мережі 220Вольт, найбільш вірогідною причиною несправності є перевищення напруги постачальної мережі більше максимально допустимого рівня роботи обстежуваної техніки.

Згідно технічного висновку сервісного центру «Рембиттехніка» (а.с.26) під час перевірки холодильника «Whirlpool», виявлено, що із-за перевищення напруги в мережі більше максимально допустимого рівня, вийшов із ладу електронний блок управління.

Таким чином суд вважає встановленим, що 19.08.2008року в квартирі споживача ОСОБА_1 відбулося збільшення електричного напруження, внаслідок чого у споживача були пошкоджені радіотелефон Panasonic, телевізор ««Toshiba 25 CJ 253R», холодильник «Whirlpool».

Згідно квитанцій (а.с.21-23) позивачем було витрачено на ремонт холодильника 185грн, телефону – 20грн, телевізора – 115грн.

Суд вважає встановленим, що внаслідок пошкодження зазначеного майна позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 320грн, яка підлягає стягненню з відповідача ВАТ „Донецькобленерго”.

Суд не може погодитися з позицією відповідача, що за стан електрощитка, де сталося пошкодження нульового проводу відповідає КП «Служба єдиного замовника», оскільки:

Згідно п.4.2. договору постачальник електроенергії зобов’язаний забезпечити надійне постачання електроенергії згідно умовам Ліцензії і договору.

Згідно п. 3 договору споживач має право: на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення його прав, при умові виконання споживачем ТУ постачальника, діючого законодавства і всіх пунктів цього договору; якісне обслуговування електричних мереж і приладів обліку при умові виконання споживачем ТУ постачальника, діючого законодавства та всіх пунктів договору.

Згідно листа комунального підприємства «Служби єдиного замовника» № 139 від 02.09.2008р. (а.с.25) витрати на обслуговування та утримання внутрибудинкових електромереж і електрощитових не входить у тариф квартирної плати, крім електромереж під’їзного освітлювання. Крім того Краматорські ПЕМ не укладають договір з обслуговуючою організацією на техвідшкодування витрат на обслуговування і утримання електричних мереж, згідно наказу державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 235 від 28.09.1999р і рішення господарського суду № НОМЕР_3 -265 від 28.08.2002р.

Проаналізувавши всі обставини і докази по справі, суд вважає, що належним відповідачем у справі є ВАТ „Донецькобленерго”, оскільки договір на постачання електроенергії у квартиру позивача укладався з ВАТ „Донецькобленерго”. Параметри електричної мережі споживача визначаються саме цим договором. Позивач є споживачем саме послуг електропостачання, які надає ВАТ „Донецькобленерго”.

Відповідачем не надано суду доказів, що причиною виходу із ладу техніки була інша обставина, ніж перевищення напруги.

Тому суд вважає, що саме відповідачем ВАТ „Донецькобленерго” не було забезпечено надійне постачання електроенергії згідно параметрам, які передбачені договором - 220В, чим було порушено право позивача, як споживача на належну якість продукції та обслуговування.

Суд не може погодитися з доводами відповідача, що з боку позивача було порушення п.12.2.договору.

Відповідно до п. 2.1 договору НОМЕР_1 від 20.10.2005р. на поставку і користування електроенергією у АДРЕСА_1 квартира обладнана приладом обліку типа СО-2М, захисними автоматичними вимикачами на фазному проводі і на нульовому проводі на напруження 220В, номінальний струм 5А.

Згідно п. 2.2 договору початок межі експлуатаційної відповідальності для споживача встановлюється на клемах, які відходять від приладу обліку електроенергії квартирного електрощитка.

Згідно п. 12.2 договору постачальник забезпечує постачання електроенергії відповідної якості, потужністю 2.1 кВт.

Згідно Акту від 21.08.2008р. (а.с.20) пошкодження нульового проводу відбулося до клем електролічильника позивача.

Судом встановлено, що на момент перевищення напруги в квартирі позивача були включені телевізор, радіотелефон та холодильник.

Згідно технічним характеристикам потужність, яку споживає телевізор складає 125 Вт, радіотелефон максимальна – 7Вт, холодильник - 180Вт, що в сукупності не перевищую 2.1кВт.

Відповідно до ст. 88,84 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн (а.с.1), на правову допомогу у сумі 600грн (а.с.5), в бюджет місцевого самоврядування витрати по судовому збору у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про захист прав споживачів», суд –

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р № 260313041295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 320 (триста двадцять)грн., судові витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн., витрати на правову допомогу в сумі 600 (шістсот)грн. на користь місцевого бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п’ятдесят одна)грн.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя Т.Л.Панова