Рішення № 27090064, 17.10.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/4333/2012

2/2315/1528/2012 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

15 листопада 2007 року між сторонами укладений договір № 007-23023-151107, за яким ОСОБА_2 (Плужник) отримала кредит в сумі 1500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки та відсотковою ставкою 29,9 % річних. Порядок надання та користування кредитом визначався вказаним договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, Тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою позичальника.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту 6083,63 грн., що станом на 7 червня 2012 року становить по тілу кредиту 2061,83 грн., по відсотках 1553,70 грн., по комісії 2468,10 грн., так як остання його тривалий час не погашає та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачка позов визнала частково в сумі 4070,58 грн., посилаючись на те, що позивач без її згоди збільшив їй кредитний ліміт, заблокував її картку, змінив відсоток по комісії, не надавав їй ніяких довідок з приводу руху коштів за рахунком та залишку по ньому. Погашення кредиту вона проводила постійно до 1 січня 2010 року за SMS-повідомленнями, які вона отримувала від банку, де був зазначений розмір платежу. В такому ж повідомленні було вказано про кредитні канікули з 1 січня 2009 року, коли вона повинна була сплачувати лише відсотки та комісію. Так як за 2009 рік борг по тілу кредиту не зменшився взагалі, вона неодноразово зверталась за телефоном гарячої лінії про отримання інформації по своєму картковому рахунку та проведення перерахунку, проте її не отримувала, а тому припинила виплати.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

15 листопада 2007 року відповідачка підписала договір про отримання кредитної картки, де також зазначив, що він згідний з умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення. За договором держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення процентів, що нараховані за попередній місяць, та комісії.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.

Таким чином станом на 7 червня 2012 року відповідачка має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог.

Разом з тим з пояснень позивачки та наданих нею письмових доказів вбачається, що в серпні 2008 року їй було збільшено кредитний ліміт до 3000 грн. з чим вона погодилась, хоча з позову та доданих до нього документів, при відсутності представника позивача в судовому засіданні, це не вбачалось, так як в договорі вказана сума 1500 грн., а в позові борг за тілом кредиту 2061,83 грн.

В повідомленні банку на адресу клієнта від 5 листопада 2008 року вказано, що кредитний ліміт по картці з 21 жовтня 2008 року встановлено на рівні 0,00 грн., тобто вона фактично була заблокована, а також вказано про зміну кредитної лінії з відновлювальної на не відновлювальну. Відповідно до п. 3.14 договору перелік послуг, що надаються банком, та їх вартість можуть бути змінені згідно умов , визначених Правилами, у випадку прийняття уповноваженим органом Банку відповідного рішення. Проте до позову такі Правила надані не були, що не дає можливості однозначного вирішення питання про правомірність зміни кредитної лінії в односторонньому порядку.

Крім того за поясненнями відповідачки та письмовими доказами з вересня 2008 року позивач змінив плату за обслуговування кредитного залишку з 2,99 % до 3,99%. За п. п. 3.12-3.14 договору форму отримання повідомлень від Банку обирає клієнт, про зміну Тарифів банк повідомляє шляхом розміщення відповідного оголошення у Виписці, на інформаційних стендах та на сайті за 1 календарний місяць до їх вступу в дію, в разі незгоди зі змінами клієнт повинен протягом 15 днів надати свої претензії. З пояснень позивачки вбачається, що вона від банку ніяких повідомлень про зміну ставки комісії, в тому числі за 1 місяць до настання події, не отримувала, також доказів його отримання нею не надав і позивач. В зв'язку з цим суд вважає безпідставним нарахування ОСОБА_2 комісії з вересня 2008 року за новою ставкою та зарахування частини сплачених нею коштів на погашення комісії в збільшеному розмірі, а не на погашення тіла кредиту. На підставі цього позов підлягає до задоволення частково в межах розрахунку, наданого відповідачкою.

Разом з тим суд не може прийняти до уваги посилання відповідачки на те, що строк дії договору закінчився в жовтні 2009 року, так як нову картку вона не отримувала, додаткову угоду про продовження строку дії договору не укладала, оскільки відповідно до п. 5.2 договору він набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. В даному випадку договір вважається виконаним в разі повного погашення відповідачкою тіла кредиту. Так як вона сама визнає, що до цього часу всі кошти за тілом кредиту не сплачені, то банк правомірно продовжує нарахування відсотків та комісії, а тому позов підлягає до задоволення в сумі 4070,58 грн.

В зв'язку з цим з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р\р 26254903482009 МФО 380236, код 34047020) заборгованість за кредитним договором № 007-23023-151107 від 15 листопада 2007 року в загальній сумі 4070,58 грн., а саме: тіло кредиту 1572,02 грн., відсотки 1135,46 грн., комісія 1363,10 грн., та витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 4285,18 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча: