Вирок № 27089086, 11.10.2012, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/100/2012

Номер провадження по справі 1/1816/1794/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино Будського району , Сумської області, українця,

громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого , не працюючого , у відповідності зі ст. 89 КК

України не судимого , -

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2012 року , приблизно о 12 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні дитячого відділення С- Будської ЦРЛ в стані алкогольного сп»яніння , помітив в коридорі при виході з приміщення лікарні велосипед марки «Азимут», б / в , без догляду. Через деякий час у останнього виник умисел на вчинення таємного викрадення зазначеного велосипеда . ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, через декілька хвилин повернувся до лікарні , де скориставшись вільним доступом , з коридору при виході з дитячого відділення приміщення С- Будської ЦРЛ і вчинив крадіжку велосипеда марки «Азимут», б/в, таємно від оточуючих , належного мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 - Буда , Сумської області ОСОБА_2. На викраденому велосипеді ОСОБА_1 поїхав до себе до дому в с. Чернацьке, Середино - Будського району , Сумської області.

В подальшому викрадений велосипед ОСОБА_1 розраховував залишити собі.

У відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 1646 від 18 вересня 2012 року вартість викраденого велосипеда марки «Азимут», б/в , з урахуванням зносу від експлуатації станом на серпень 2012 року , могла становити - 1 279 / одну тисячу двісті сімдесят дев»ять / гривень 65 / шістдесят п»ять / коп..

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 11 серпня 2012 року , приблизно о 12 годині 30 хвилин , він знаходячись в приміщенні дитячого відділення С- Будської ЦРЛ в стані алкогольного сп»яніння , помітив в коридорі при виході з приміщення лікарні велосипед марки «Азимут», б / в , без певного догляду. Через деякий час у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення зазначеного велосипеда . Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, він через декілька хвилин повернувся до лікарні , де вже скориставшись вільним доступом , з коридору при виході з дитячого відділення приміщення С- Будської ЦРЛ і вчинив крадіжку велосипеда марки «Азимут», б/в, таємно від оточуючих . На викраденому велосипеді він поїхав до себе до дому в с. Чернацьке , Середино - Будського району , Сумської області. В подальшому же викрадений велосипед він розраховував залишити собі.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а саме, таємному викраденні чужого майна / крадіжки / ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив злочин , а саме , таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винного .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обставинами відносно підсудного суд визнає те , що останній скоїв злочин знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому .

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує також те , що останній за місцем проживання характеризується задовільно ; шкоду , спричинену злочином відшкодував; сприяв розкриттю злочину , про що свідчить протокол добровільної видачі та огляду викраденого від 15 вересня 2012 року / л.а.11/.

Цивільний позов по справі ні заявлений / л. а.33/.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону в вигляді громадських робіт строком 150 / сто п»ятдесят / годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 176 / сто сімдесят шість / гривень 40 / сорок / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням товарознавчої експертизи за № 1646 від 18 вересня 2012 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок 31256272210011 , банк одержувача ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, свідоцтво пл. под. 25756800 , ІПН 255748918191 , код класифікації доходів бюджету 25010100/.

Речові докази : велосипед марки «Азимут», б/в , якій знаходиться під розпискою зберігання у ОСОБА_2 , повернути по належності потерпілої ОСОБА_2 , м. С-Буда , Ст. Селище , 3/1, Сумської області.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3