Вирок № 27088465, 11.04.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/586/2012

1/1802/37/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, б/н, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,,

у скоєнні злочину передбаченого - за ст. . 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року, близько 12-ї години, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в ангарі, що знаходиться на господарчому подвір'ї фермерського господарства «ОСОБА_3» за адресою АДРЕСА_3, де помітили на підлозі металеві запчастини до сільгосптехніки і в них виник умисел на викрадення цього майна. Реалізуючи свій злочинний умисел підсудні, діючи за попередньою змовою між собою, знайшовши тут же мішок, поклали до нього чотири гільзи з поршнями до двигуна Д-240 трактора Т-40, вартістю 453 грн. 60 коп., масляний шестеренчастий насос НШ 50А-3л, вартістю 70 грн. та масляний шестеренчастий насос НШ32А-3 вартістю 225 грн.. В цей час із службового приміщення ангару вийшла ОСОБА_4, яка помітивши, що останні вчиняють крадіжку, почала кричати на них. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усвідомлюючи, що їх дії стали відкритими, ігноруючи зауваження останньої, реалізуючи свій злочинний умисел, з міста вчинення злочину втекли з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на свій розсуд, заподіявши таким чином фермерському господарству «ОСОБА_3» матеріальної шкоди на загальну суму 748 грн. 60 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що 07.02.2012 року він разом з ОСОБА_2 прийшли до господарства ФГ «ОСОБА_3», щоб попросити у керівника цього господарства борг, який він був винен їм за роботу. Шукаючи його вони зайшли в ангар, який був відкритий, однак ОСОБА_3 там було. Тут же вони побачили запчастини до сільгосптехніки і в них виник умисел викрасти їх та здати на металолом. Знайшовши мішок, вони почали складати запчастини до нього і в цей момент вийшла ОСОБА_4, яка стала на них кричати, щоб останні не чіпали цих запчастин без дозволу керівника. Однак вони її не послухали і забравши мішок із запчастинами пішли з ангару до ОСОБА_5, щоб продати йому викрадене майно. Коли підійшли до господарства останнього приїхав і ОСОБА_3, який почав на них кричати, що вони викрали його майно і на його вимогу вони повернули все до того ж ангару де і здійснили викрадення. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 дав аналогічні покази, доповнивши, що коли їх помітила ОСОБА_4 при вчиненні крадіжки, вони зрозуміли, що їх дії стали відкритими, однак не зупинились та викрали вищевказані запчастини, хотіли здати їх на металолом за гроші. Свою вину у вчиненні злочину за вищевказаних обставин визнав повністю та щиро розкаявся.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв'язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудних та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він, за попередньою змовою групою осіб, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належало фермерському господарству «ОСОБА_3»;

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він, за попередньою змовою групою осіб, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належало фермерському господарству «ОСОБА_3».

При призначенні покарання для кожного з підсудних суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся, характеризується посередньо, завдані збитки відшкодував повністю, не працює.

Як обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків завданих злочином.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При таких обставинах, враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину та фактичні обставини справи, суд вважає за можливим застосувати ст. 69 КК України і призначити йому інший, більш м'який вид покарання не зазначений в санкції цієї статті у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_2 у скоєному щиро розкаявся, характеризується посередньо, завдані збитки відшкодував повністю, не працює.

Як обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків завданих злочином.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При таких обставинах, враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину та фактичні обставини справи, суд вважає за можливим застосувати ст. 69 КК України і призначити йому інший, більш м'який вид покарання не зазначений в санкції цієї статті у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Вирішуючи питання судових витрат, суд враховуючи фактичні обставини справи , вважає, що з підсудних у відповідності до ст. 93 КПК України, необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області по 225 грн.12 коп. з кожного за проведення автотоварознавчої експертизи.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 81 КПК України., а саме: чотири гільзи з поршнями до двигуна Д-240, масляний шестеренчастий насос НШ 50А-3л та масляний шестеренчастий насос НШ32А-3, що зберігаються у ОСОБА_3, необхідно дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 К України у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Строк відбування покарання для засудженого необхідно обчислювати з моменту прибуття останнього до виправного центру.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки .

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Строк відбування покарання для засудженого необхідно обчислювати з моменту прибуття останнього до виправного центру.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) - по 225 грн.12 коп., з кожного, в рахунок повернення витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази по справі (а.с.59) - чотири гільзи з поршнями до двигуна Д-240, масляний шестеренчастий насос НШ 50А-3л та масляний шестеренчастий насос НШ32А-3, що зберігаються у ОСОБА_3 - дозволити власнику використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: