Рішення № 27088408, 26.09.2012, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/2442/12

Провадження № 2/1510/2351/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» про стягнення суми.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира №19 в будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира №20 в будинку АДРЕСА_1. Оскільки дах будинку не справний, а дані квартири розташовані на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, тому періодично відбувається затоплення цих квартир. На неодноразові звернення позивачів до відповідача з проханням провести ремонт даху їм було відмовлено, тому позивачі були змушені зробити ремонт даху за свій рахунок. Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача суму в розмірі 2740грн., витрати на юридичну допомогу-800грн. та судові витрати, представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача суму в розмірі 3410грн., витрати на юридичну допомогу -800грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3-1554 від 15.12.2003року належить квартира №19 в будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2009року належить квартира №20 в будинку АДРЕСА_1. Відповідно до ч.ІІ п.2.1 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» - метою діяльності об'єднання є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, а також відповідно до п.1 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був укладений 01.01.2010року між ОСОБА_3 та Головою правління ОСМД «Стрілець» та відповідно до п.1 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був укладений 01.01.2010року між ОСОБА_1 та Головою правління ОСМД «Стрілець».

ОСМД «Стрілець» має надавати послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо)у будинку АДРЕСА_1 квартир №19 та №20. Оскільки дах будинку не справний, а дані квартири розташовані на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, тому періодично відбувається затоплення цих квартир, що підтверджується актом від 05.10.2010року. Позивачі 20.10.2010року звернулися з письмовою заявою до ОСМД «Стрілець» з проханням проведення косметичного ремонту даху будинку над їх квартирами або вони змушенні зробити цей ремонт за свої кошти в рахунок погашення за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Листом ОСМД «Стрілець» від 24.10.2010року позивачам було відмовлено в проведенні косметичного ремонту, оскільки потрібний капітальний ремонт даху, який повинен зробити балансоутримувач, а саме - Ізмаїльське Управління житло-комунального господарства. Позивачем ОСОБА_1 був зроблений ремонт даху над своєю квартирою №19 за свій рахунок на загальну суму 2740грн., що підтверджується закупівельним актом від 29.10.2010року на суму 1710грн., накладною №783 та чеком від 03.11.2010року на суму 220грн. та договором підряду від 05.11.2010року вартість роботи на суму 810грн. Позивачем ОСОБА_3 був зроблений ремонт даху над своєю квартирою №20 за свій рахунок на загальну суму 3420грн., що підтверджується закупівельним актом від 29.10.2010року на суму 1995грн., накладною №784 та чеком від 03.11.2010року на суму 180грн. та договором підряду від 05.11.2010року вартість роботи на суму 960грн. На звернення позивачів з заявами стосовно порядку компенсації затрат понесених ними в зв'язку з ремонтом даху до Ізмаїльського УЖКГ та Ізмаїльської міської ради були надані відповіді: з Ізмаїльського УЖКГ №1105\04 від 10.11.2010року та з Ізмаїльської міської ради №Д-318 від 25.03.2011року, що ремонт даху над квартирами №19 та №20 в будинку АДРЕСА_1 класифікується як поточний ремонт даху та витрати на цей ремонт передбачаються в розрахунку тарифу на утримання житлового будинку та прибудинкової території ОСМД «Стрілець», тому і повертати вказані витрати по ремонту даху повинно ОСМД «Стрілець», а капітальний ремонт вказаного будинку заплановано в 2011році.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і повинні бути задоволені.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88,209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 2740грн., витрати на правову допомогу -800грн., судові витрати -219грн.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 3420грн., витрати на правову допомогу -800грн., судові витрати -219грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СуддяВ. М. Швець