Вирок № 27087405, 12.06.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/711/2012

1/1802/48/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіКуцан В. М.

при секретаріКошелєва Н. В.

з участю прокурораБауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ,

- за ст. ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 15.03.2012 року, близько 14-ї години, шляхом вільного доступу проник до сараю господарства ОСОБА_2, розташованого по вулиці Шевченка,77 в м. Буринь, Сумської області, звідки таємно викрав куто шліфувальну машину з ріжучим кругом загальною вартістю 248 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, показавши, що 15.03.2012 року він перебував у господарстві ОСОБА_3, яке розташоване поруч з господарством його доньки ОСОБА_2. Оскільки йому були потрібні гроші, вирішив вчинити крадіжку інструменту з її господарства. Близько 14-ї години він прийшовши у двір ОСОБА_2 і переконався, що нікого вдома немає, а потім зайшов до сараю де помітивши куто шліфувальну машину викрав її. В цей же день викрадене продав ОСОБА_4 за 80 грн., які витратив на харчі. У вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілій відшкодував.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у звязку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належало потерпілій ОСОБА_2, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий.

Як обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття підсудного, відшкодування завданих збитків потерпілій, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні батьків похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити йому інший, більш м'який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід для підсудного до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області підлягають стягненню витрати повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 117 грн. 60 коп..

Речові докази по справі: куто шліфувальна машина з ріжучим кругом (а.с.49), яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2, необхідно дозволити останній розпоряджатись на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100) 117 грн. 60 коп. - витрат повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі - куто шліфувальна машина з ріжучим кругом (а.с.49), яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - дозволити останній розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: