Вирок № 27087198, 19.04.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/590/2012

1/1802/39/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіКуцан В. М.

при секретаріКошелєва Н. В.

з участю прокурораБокатової С.К.

захисника адвоката ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,,

ІНФОРМАЦІЯ_1, цигана, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 04.09.2009 року Буринським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,186 ч.3, 289 ч.2,70 КК України до трьох років позбавлення волі. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2011 року звільнений 11.08.2011 року від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 10 місяців 28 днів, ,

у скоєнні злочину передбаченого - за ст. ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2012 року, близько 19-ї години, підсудний ОСОБА_3, повторно, перебуваючи в м. Буринь по вулиці Леніна і помітивши мобільний телефон в неповнолітнього ОСОБА_4, який йшов по вказаній вулиці, з метою викрадення телефону, неподалік господарства №39 підійшов до останнього і реалізуючи свій злочинний умисел, утримуючи потерпілого рукою, відкрито викрав мобільний телефон марки LG-T300 витягнувши його з кишені останнього, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 590 грн. 86 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснивши, що 29.01.2012 року, близько 18-ї години приїхав до м. Буринь з смт. Ворожба, оскільки хотів провідати свою тітку, яка проживає в с. Михайлівка. Коли йшов по вулиці Леніна в м. Буринь помітив хлопця невеликого зросту, на вид школяра, який слухав музику на мобільному телефоні. При цьому у нього виник умисел на викрадення телефону в останнього. Випередивши його, він стишив ходу, а коли хлопчак порівнявся з ним, схопив його рукою і сказав, щоб він віддав телефон, а потів сам засунув руку йому в кишеню і витягнувши звідти мобільний телефон після чого втік. Через деякий час він роздивився телефон, марка якого була LG-T300. Вдома повідомив своїм родичам, що телефон купив. До телефону вставив нову сім-карту та користувався ним до 15.02.2012 року, поки не приїхали до нього працівники міліції, які вилучили викрадений ним телефон. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим підсудним його винність у вчиненні злочинів за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що 29.01.2012 року близько 19-ї години він йшов додому по вулиці Леніна в м. Буринь, слухаючи музику на мобільному телефоні. Мимо нього, випередивши, пройшов незнайомий чоловік, який в подальшому стишив ходу, а коли він порівнявся з ним, схопивши його рукою, сказав, що він віддав телефон. А коли він відмовив, сам заліз рукою до кишені куртки, звідки витягнув телефон, який забравши втік. Про цей випадок він повідомив своїм батькам, а через декілька неділь телефон йому повернули і він дізнався, що його викрав неповнолітній ОСОБА_3. Претензій до підсудного немає.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що на День народження сина вона та його батько подарували мобільний телефон LG-T300. 29.01.2012 року, вона перебувала в м. Києві їй подзвонив батько ОСОБА_4 та повідомив, що у сина викрали телефон. Через деякий час працівники міліції повернули викрадений телефон і повідомили, що крадіжку вчинив ОСОБА_3. Претензій до підсудного немає.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 повідомила, що її син ОСОБА_3 виріс без батька, крім нього є ще один син. На момент коли ОСОБА_3 вчинив крадіжку телефону, вона перебувала в м. Донецьк і приїхала після 15.02.2012 року коли телефон вже знайшли працівники міліції. Що спонукало його до вчинення злочину не знає.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 29.01.2012 року підсудний, який є його братом, приїхав додому з мобільним телефоном LG-T300 і повідомив, що купив його. В подальшому він користувався ним близько двох неділь. Однак 15.02.2012 року до них додому приїхали працівники міліції, які в присутності понятих вилучили вказаний телефон, повідомивши, що він викрадений. Потім ОСОБА_3 особисто йому, поки вони їхали до райвідділу, розказав, що 29.01.2012 року відкрито викрав цей телефон у якогось хлопця в м. Буринь.

Свідок ОСОБА_8 зазначивши, що проживає спільно однією сімєю з ОСОБА_7, повністю підтвердила його покази.

Свідок ОСОБА_9 показала, що на початку лютого 2012 року заходила додому до сімї ОСОБА_7 та бачила там мобільний телефон чорного кольору з червоними вставками. ОСОБА_3 сказав їй, що купив цей телефон. 15.02.2012 року телефон був вилучений працівниками міліції.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожний окремо, в ході досудового слідства пояснили (а.с.44-45), що 15.02.2012 року в їх присутності як понятих, працівники міліції вилучили в будинку де мешкав ОСОБА_12 мобільний телефон LG-T300 чорного кольору з червоними вставками.

Вказані покази підсудного, потерпілого, їх законних представників та зазначених свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і обєктивно підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, із заяви ОСОБА_13 ( а.с.8) та протоколу огляду місця події (а.с.9-12) видно, що в ОСОБА_4 29.01.2012 року було відкрито викрадено мобільний телефон марки LG-Т300.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с.15-18) вбачається, що 15.02.2012 року в господарстві де мешкає підсудний за адресою смт. Ворожба по вул. Тельмана,51, був виявлений та вилучений викрадений ним телефон марки LG-Т300.

З висновку товарознавчої експертизи (а.с.66-68) видно, що вартість викраденого мобільного телефону LG-Т300 на момент вчинення злочину, з урахуванням зносу, може становити 590 грн. 86 коп..

В ході відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с.71-72) підсудний ОСОБА_3, в присутності слідчого, понятих та інших учасників слідчої дії, розповів та показав як він вчинив відкрите викрадення мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_4.

І ці приведені вище докази, суд вважає також за необхідне покласти в основу вироку, так як вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він, повторно, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить потерпілому ОСОБА_4.

При призначенні покарання для підсудного, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 характеризується посередньо, не працює, злочин вчинив будучи неповнолітнім, раніше судимий.

Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, вчинення ним злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При таких обставинах, враховуючи особу підсудного, тяжкість вчинених злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід для підсудного необхідно залишити раніше обраний утримання під вартою, а строк відбування покарання необхідно відраховувати з 17.02.2012 року (а.с.61).

Оскільки ОСОБА_3 вироком Буринського районного суду від 04.09.2009 року був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, а постановою Прилуцького міськрайонного суду від 03.08.2011 року звільнений 11.08.2011 року від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 10 місяців 28 днів, але не відбувши повністю дане покарання вчинив новий злочин, суд вважає, що у відповідності до ст.71 КК України необхідно частково приєднати до призначеного покарання за новим вироком шість місяців позбавлення волі не відбутих за попереднім вироком.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного підлягають стягненню на користь НДЕКЦ УМВС в Сумській області витрати повязані з проведенням криміналістичних експертиз в загальній сумі 168 грн. 84 коп. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна достатнього для відшкодування зазначених витрат, вони стягуються в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_6.

Питання речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності до ст.81 КПК України мобільний телефон LG-T300 який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 (а.с.35), необхідно дозволити йому використовувати на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання передбачене законом у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 04.09.2009 року у виді шести місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 17.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) по 168 грн.84 коп. за проведення товарознавчої експертизи. У разі відсутності у неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 майна достатнього для відшкодування зазначених витрат, вони стягуються в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_6.

Речові докази по справі (а.с.35) мобільний телефон LG-T300 який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 - дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: