Рішення № 27087154, 26.09.2012, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2/1406/340/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що 19 серпня 2008 року між позивачем ПАТ КБ «Надра»та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір «Автопакет»№08/08/2008/980-К 1562, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 87 768 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,1% річних, із кінцевим строком повернення кредитних коштів до 18.08.2015 року, а в забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед банком, взяла на себе поручитель ОСОБА_3

Відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, внаслідок чого їх заборгованість станом на 20 липня 2012 року становить 152 031 грн. і 47 коп.

Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 152 031 грн. і 47 коп. та судовий збір у розмірі 1 520 грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_1 позов підтримала в тому ж обсязі і з тих же підстав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних кредитних зобов`язань.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, зокрема щодо сплати тіла кредиту, щодо відсотків, стягнення штрафу, пені та індексу інфляції заперечували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що мав намір купити автомобіль в відповідачів, а оскільки при зверненні відповідачів до банку про надання дозволу на продаж транспортного засобу отримали відмову, тому купівля-продажу автомобіля не стала можливою.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовом засіданні встановлено, що 19 серпня 2008 року між ВАТ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 був укладений договір «Автопакет»№08/08/2008/980- К 1562, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 87 768 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,1% річних, із кінцевим строком повернення кредитних коштів до 18.08.2015 року, для придбання автомобіля. Забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед банком, в тому обсязі, що і боржник, взяла на себе поручитель ОСОБА_3

28 жовтня 2010 року між ВАТ «ОСОБА_5 банк «Надра»та ОСОБА_2, ОСОБА_7 було укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет»№08/08/2008/980- К 1562 від 19.08.2008 року, за умовами якої відповідачу надано відстрочку шість місяців з листопада 2010 року по квітень 2011 року по сплаті частини необхідного платежу, а саме тіло кредиту.

Протягом строку дії кредитного договору, договору поруки та додаткової угоди відповідачі не виконували свої зобовязання, тому станом на 20.07.2012 року у відповідачів перед позивачем існує загальна заборгованість за непогашений кредит в сумі 152 031 /сто пятдесят дві тисячі тридцять одна/ гривня і 47 /сорок сім/ копійок., яка складається з заборгованості за кредитом 85 851, /вісімдесят пять тисяч вісімсот пятдесят одна/ гривня і 91 / девяносто одна/ копійка; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 47 519 /сорок сім тисяч пятсот девятнадцять/ гривень і 71 /сімдесят одна/ копійка; пені за порушення строків сплати мінімального платежу в сумі 4 974 /чотири тисячі девятсот сімдесят чотири/ гривні і 09 /дев`ять/ копійок, штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 8 776 /вісім тисяч сімсот сімдесят шість/ гривень і 80 /вісімдесят/ копійок; індексу інфляції в сумі 4 908 / чотири тисячі девятсот вісім/ гривень і 95 /девяносто пять/ копійок /а.с.-9-11/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, всупереч вимогам ст.ст. 526, 1054 ЦК України та кредитного договору від 19 серпня 2008 року №08/08/2008/980 К1562 відповідач ОСОБА_2С не належним чином виконував взяті на себе зобовязання, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами.

20 березня 2012 р. за № 1090 відповідачам ОСОБА_2С, ОСОБА_3 було направлено позивачем вимогу про дострокове повернення кредитної заборгованості. Проте відповідачі проігнорували дану вимогу та не погашають борг.

Статтею 554 ЦК України урегульовані правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до договору поруки б/н від 19.08.2008 року поручитель ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання на добровільних засадах відповідати перед кредитором по зобовязаннях, що виникають з умов кредитного договору «Автопакет»№08/08/2008/980 К1562, укладеного між ВАТ «ОСОБА_5 банк «Надра», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2С, у повному обсязі цих зобовязань; а п.п 1.2, 3.1 цього договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості у відповідності до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України.

З наведеного банком розрахунку слідує, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф. При цьому, сума пені та штраф нарахована на одну і ту ж саму суму заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 4 974 /чотири тисячі девятсот сімдесят чотири/ гривені і 09 /дев`ять/ копійок та штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 8 776 /вісім тисяч сімсот сімдесят шість/ гривень і 80 /вісімдесят/ копійок свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідачів) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З врахуванням наведеного, на думку суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі - 8 776 /вісім тисяч сімсот сімдесят шість/ гривень і 80 /вісімдесят/ копійок є безпідставними, а тому суму заборгованості ОСОБА_2 перед банком слід зменшити на 8 776,80 грн.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «Надра»заборгованість за кредитним договором «Автопакет»№08/08/2008/980-К 1562 від 19 серпня 2008 року в сумі 143 254 гривень 66 копійок, що складається з: заборгованості за кредитом - 85 851, /вісімдесят пять тисяч вісімсот пятдесят одна/ гривня і 91 копійка; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 47 519 /сорок сім тисяч пятсот девятнадцять/ гривень і 71 /сімдесят одна/ копійка; пені за порушення строків сплати мінімального платежу в сумі 4 974 /чотири тисячі девятсот сімдесят чотири/ гривні і 09 /дев`ять/ копійок; індексу інфляції в сумі 4 908 / чотири тисячі девятсот вісім/ гривень і 95 /девяносто пять/ копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, але пропорційно частині задоволених вимог, саме 1432 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра ЄДРПОУ 26029745, МФО 326803, р/р № 29093800002015, заборгованість за кредитним договором «Автопакет»№08/08/2008/980 К1562 від 19 серпня 2008 року станом на 20.07.2012 року в сумі 143 254 /сто сорок три тисячі двісті пятдесят чотири/ гривні і 66 /шістдесят шість/ копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 85 851, /вісімдесят пять тисяч вісімсот пятдесят одна/ гривня і 91 копійка; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 47 519 /сорок сім тисяч пятсот девятнадцять/ гривень і 71 /сімдесят одна/ копійка; пені за порушення строків сплати мінімального платежу в сумі 4 974 /чотири тисячі девятсот сімдесят чотири/ гривені і 09 /дев`ять/ копійок; індексу інфляції в сумі 4 908 / чотири тисячі девятсот вісім/ гривень і 95 /девяносто пять/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» ЄДРПОУ 26029745, МФО 326803, р/р № 29093800002015, в рівних частинах судові витрати: 1432 /одну тисячу тридцять дві / гривні 54 /пятдесят чотири/ копійки судового збору, а саме: з ОСОБА_2: 716 /сімсот шістнадцять/ гривень 27 /двадцять сім/ копійок судового збору; з ОСОБА_3 - 716 /сімсот шістнадцять/ гривень 27 /двадцять сім/ копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8