Ухвала суду № 27087004, 11.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4403/12 11.10.2012 11.10.2012 11.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1490/2919/12 Головуючий першої інстанції Притуляк І.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Левківській Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 р. про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (далі - Заводський РВ) про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належним йому автомобілем ,,OPEL OMEGA" 1988 року випуску (далі - спірний автомобіль).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 р. у відкритті провадження в справі за вказаним позовом відмовлено на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу судді, як незаконну, а позов повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позову вбачається, що постановою Заводського РВ від 11 грудня 2008 р. була анульована реєстрація спірного автомобіля позивача у зв'язку з відсутністю первісного ідентифікаційного номера кузова цього автомобіля. Наступною постановою того ж органу досудового слідства від 11 грудня 2008 р. указаний автомобіль був повернутий позивачу.

Отже, звернувшись до суду із указаним позовом, позивач фактично не погоджується з указаними постановами органу досудового слідства, вважаючи, що вони порушують його право власності на спірний автомобіль.

Водночас, порядок оскарження постанов органів досудового слідства, винесених у ході розслідування кримінальних справ, регламентований нормами кримінально-процесуального законодавства України, а тому питання, які ставить позивач не підлягають вирішенню в цивільному судочинстві.

Правильно встановивши такі обставини, суддя місцевого суду обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги указані висновки судді місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: