Вирок № 27082238, 29.08.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/802/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю:прокурораКовальова В.А.

законного представника неповнолітнього потерпілогоОСОБА_1

потерпілогоОСОБА_2

потерпілоїОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підсудногоОСОБА_5

підсудногоОСОБА_6В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 10.06.2012 року близько 12.00 год., знаходячись у кімнаті житлового будинку домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Чапаєва, 11 в смт. Велика Лепетиха, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав з гаманця, який знаходився у дивані, гроші у сумі 300 грн., належні ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв останній матеріальні збитки на вказану суму. Крім того ОСОБА_6 12.07.2012 року близько 11 год., знаходячись на березі Каховського водосховища, на території колишнього «Яхт-клубу», розташованого неподалік вул. Декабристів в смт. Велика Лепетиха, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі шкільного рюкзаку неповнолітнього ОСОБА_2, який останній залишив без нагляду, мобільний телефон окіа Хргеss Миsіс 5130»ІМЕІ 355958044315901 вартістю 650 грн., з СІМ-картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 660 гривень.

Підсудний ОСОБА_6 винним у скоєних злочинах визнав себе повністю і пояснив суду, що з 2011 року він почав їздити в смт. Велика Лепетиха у гості до свого дядька, де разом з його дочко, ходили до фермерів працювати. Також там познайомився з ОСОБА_7. Після закінчення школи на початку червня 2012 року він знову поїхав до смт. Велика Лепетиха і сестра йому сказала, щоб одну ніч він переночував у ОСОБА_7, так як вони попрали диван. Він пішов ночувати до ОСОБА_7, та після цього вирішив у них залишитися, так як він разом з ним та його мамою ОСОБА_3 ходили працювати до одного фермера на роботу. З отриманих грошей він частину віддавав ОСОБА_8 за те, що там харчувався та проживав. Гроші вона складала, як він побачив, у гаманці чорного кольору, який ховала у дивані у своїй кімнаті. 10.06.12 року близько 5 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 збиралися на роботу, а він сказав, що хоче сьогодні поїхати додому в с. Рубанівка. Близько 12 год. зібрався їхати додому та вирішив забрати собі гроші з гаманця ОСОБА_3, щоб віддати їх мамі, що і зробив забравши звідти гроші у сумі 300 грн. По дорозі вирішив, що неправильно зробив, що таємно забрав гроші, що мама за це його буде сварити, тому викинув їх неподалік розвилки. Додатково пояснив, що 12.07.12 року вранці він приїхав з с. Рубанівка до смт. Велика Лепетиха на рибалку. Рибалити пішов до Каховського водосховища на територію колишнього «Яхт-клубу». Також там знаходився якийсь чоловік похилого віку та хлопець. Близько 11 год. він побачив, що хлопець збирається йти додому, так як він клав у рюкзак свої речі, в тому числі і мобільний телефон. Рюкзак помістив біля бетонних плит, що лежали на березі, та кудись відійшов. Він оглядівшись, що його ніхто не бачить, та поблизу нікого немає, вирішив забрати мобільний телефон вказаного хлопця для себе, щоб користуватися ним, що і зробив забравши мобільний телефон з рюкзака. Взявши телефон, він швидко його виключив. Згодом він поїхав додому до с. Рубанівка. Вину визнає повністю в скоєному щиро кається та негативно ставиться до вчинених злочинів та бажає виправитися.

Законний представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 суду пояснила, що з 2011 року ОСОБА_6 почав їздити гостювати до її брата у смт. Велика Лепетиха, де разом з племінницею ходили до фермера вибирати картоплю. Після 26.05.12 року також ОСОБА_6 поїхав до смт. Велика Лепетиха, так як в с Рубанівка роботи немає. На початку червня їй зателефонував брат та повідомив, що ОСОБА_6 пішов жити до ОСОБА_7, з яким він познайомився ще у минулому році, так як вони разом ходили працювати до фермерів. 10.06.2012 року близько 17 год. ОСОБА_9 приїхав додому з смт. Велика Лепетиха. В цей день близько 22 год. до них додому приїхала ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_10 і попросили погукати ОСОБА_6. Але його вдома не було і ОСОБА_3 почала їй говорити, що ОСОБА_6 вкрав у неї гроші. ОСОБА_9 повернувся додому близько 23 год. і вона відразу ж почала у нього питати, чи брав він гроші у ОСОБА_3. ОСОБА_9 почав говорити, що ніякі гроші не брав. Але наступного дня, 11.06.2012 року її разом з ОСОБА_6 викликали до міліції, де в її присутності ОСОБА_6 зізнався, що дійсно вкрав гроші у ОСОБА_3 в сумі 300 грн., але додому не привіз, викинув по дорозі на розвилці, щоб їхати додому в с. Рубанівка, бо злякався. Раніше вона не помічала за ОСОБА_6 схильності до скоєння крадіжок, це трапилося вперше. Додатково пояснила, що 12.07.2012 року її син ОСОБА_6 вранці попутним транспортом

направився на рибалку до смт. Велика Лепетиха. Повернувся додому близько 20 год. та

направився до себе у кімнату. Через деякий час, син підійшов до неї та показав мобільний

телефон, який був розбитий та повідомив, що даний телефон він знайшов у колишньому

«Яхт клубі», коли рибалив. Але 19.07.2012 року до них приїхали працівники міліції та

запитали у ОСОБА_6 про якийсь мобільний телефон. І від них вона дізналася, що телефон, який був у сина, він викрав 12.07.2012, коли знаходився на річці в смт. Велика Лепетиха.

Вина підсудного ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів окрім, визнання ним вини, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 26.05.2012 року до них додому прийшов мешканець с. Рубанівка ОСОБА_6 та запитав, чи можна йому переночувати, так як у його дядька ОСОБА_11, попрали диван. Вона дозволила ОСОБА_6 залишитися у них, так як вони з сином потоваришували ще минулого літа, разом їздили на роботу до фермерів копати картоплю, косити буряки. ОСОБА_9 у них переночував, після чого залишився жити, їздити разом з ними на тимчасові заробітки. ОСОБА_9 з отриманих грошей іноді давав гроші на продукти харчування. ОСОБА_9 - ОСОБА_5 - телефонувала, щоб ОСОБА_6 повертався додому, але той вирішив залишитися у них та їздити на роботи. Доповнила, що ОСОБА_6 не кожен день їздив з ними, часто залишався вдома, щоб поспати. Упродовж тривалого часу вона збирала гроші на ремонт будинку, водогіну, які складала у гаманець чорного кольору, та ховала в подальшому у дивані у своїй кімнаті належного їй житлового будинку. Всього станом на 10.06.12 року вона назбирала 960 грн. 10.06.12 року близько 5 год. вона разом з сином ОСОБА_10 зібралися на роботу, запитали у ОСОБА_6, чому він не вдягається. ОСОБА_9 відповів, що коли поспить, близько 14 год. буде їхати на автобусі додому. Повернулися з сином додому близько 21 год. вона хотіла покласти до гаманця гроші, які заробила та перерахувати всю суму. В результаті виявила, що з гаманця зникло 300 грн. купюрами по 50 грн. 2 шт., по 20 грн. - 10 шт. Вона запитала у сина, чи брав він гроші, але ОСОБА_7 їй відповів, що навіть не знав, де вони знаходяться. Тоді вона вирішила, що гроші міг забрати ОСОБА_6, тому в цей же вечір поїхала до нього додому в с. Рубанівка. Приїхавши туди разом з сином, погукала ОСОБА_6, але його мати ОСОБА_12 відповіла, що сина немає вдома. Вона розповіла їй, що ОСОБА_6 вкрав у неї гроші, щоб вони їх повернули, але ОСОБА_5 сказала, що ніяких грошей ОСОБА_6 їй не давав та нічого не розповідав. Наступного дня вона звернулася за допомогою до міліції. В результаті було виявлено, що дійсно ОСОБА_6 вкрав у неї 300 грн. Цивільний позов не заявляє.

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 12.07.12 року близько 4 год. він прийшов на Каховське водосховище на територію колишнього «Яхт-клубу»в смт. Велика Лепетиха. З собою у нього був рюкзак типу шкільного, кольору «хакі», та мобільний телефон окіа Хргеss Миsіс 5130», який він придбав минулого року. Він плавав на човні, а близько 11 год. почав збиратися додому та вирішив спочатку сходити до туалету. Телефон вирішив з собою не брати, вимкнув на ньому звук, замотав у клітчасту сумку світло-фіолетового кольору та помістив у рюкзак, який заховав під бетонну плиту. Хто в цей час знаходився неподалік він не звертав уваги, бачив, що бігали якісь хлопці, двоє чи троє купалися. Повернувся до рюкзака приблизно через хвилин п'ять. Почав збирати всі належні речі, які складував у рюкзак, та виявив, що зник мобільний телефон. Він почав шукати свій телефон, зупинив хлопця, який бігав з порту у «Яхт-клуб», та запитав, чи не бачив він кого-небудь поблизу. На це той відповів, що бачив якогось хлопця, який неподалік мешкає, і він сам приїхав з Херсону і на вул. 1 Травня у нього мешкає дядько. ОСОБА_13 додому, повідомив своїй мамі, що у нього вкрали мобільний телефон. Та вона почала телефонувати на його номер. Спочатку телефон був відключений, згодом знову включився, почали приходити СМС, та з тим, хто користувався телефоном, переписувалися та домовилися зустрітися 12.07.2012 року о 22.00 год. у колишньому порту в смт. Велика Лепетиха. Він пішов у порт у встановлений час, але до нього ніхто не прийшов. Почекав до 22.30 год. та пішов додому. Вони почали чекати, що особа, яка забрала телефон, поверне його. Але не дочекалися, та його мама звернулася до міліції.

Показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка суду пояснила, що 12.07.2012 року близько 4 год. її син пішов на Каховське водосховище на територію колишнього «Яхт-клубу»в смт. Велика Лепетиха. Телефон взяв з собою. ОСОБА_13 додому близько 14 год. та повідомив, що у нього вкрали мобільний телефон, коли він ходив до туалету. Вона почала телефонувати на номер сина. Спочатку телефон був відключений, згодом знову включився, почали приходити СМС, та з тим, хто користувався телефоном сина, син переписувався та вони домовилися зустрітися 12.07.2012 року о 22.00 год. у колишньому порту в смт. Велика Лепетиха. Син пішов у порт у встановлений час, але до нього ніхто не прийшов. Він почекав до 22.30 год. та пішов додому. Спочатку вирішили не звертатися у міліцію, думали, що телефон повернуть. Але не дочекалися, та згодом звернулася до міліції. Телефон їм повернено, Цивільний позов не заявляє.

Також вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.06.2012 року та фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто житловий будинок домоволодіння ОСОБА_3, та в одній з кімнат у дивані у гаманці виявлено відсутність грошей у сумі 300 грн. (а.с. 12-15); копією документів на телефон (а.с. 46); довідками про вартість (а.с. 47-49); протоколом огляду місця події від 19.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_6, знаходячись біля двору домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого по вул. Котовського, 8 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, добровільно видав умисно пошкоджений ним мобільний телефон окіа Хргеss Миsіс 5130»ІМЕІ 355958044315901»з сім-карткою мобільного оператора «МТС», викрадений 12.07.2012 року зі шкільного рюкзаку, який знаходився на березі Каховського водосховища на території колишнього «Яхт клубу», розташованої неподалік вул. Декабристів в смт. Велика Лепетиха Херсонської області (а.с. 50-51); висновком судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1707 від 06.08.2012, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону торгівельної марки окіа»модель «5130 Хргеss Миsіс», викраденого у ОСОБА_2, станом на момент скоєння злочину, а саме на липень 2012 року у відповідності товарного стану могла становити 650 грн (а.с. 66-73); речовими доказами - мобільним телефоном окіа Хргеss Миsіс 5130»ІМЕІ 355958044315901 з сім-карткою мобільного оператора МТС (а.с. 52); розпискою про відповідальне зберігання (а.с. 53).

Дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка таємне викрадення чужого, так як ОСОБА_6 10.06.2012 року близько 12.00 год., знаходячись у кімнаті житлового будинку домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Чапаєва, 11 в смт. Велика Лепетиха, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав з гаманця, який знаходився у дивані, гроші у сумі 300 грн., належні ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв останній матеріальні збитки на вказану суму. Також дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, та к як ОСОБА_6 12.07.2012 року близько 11 год., знаходячись на березі Каховського водосховища, на території колишнього «Яхт-клубу», розташованого неподалік вул. Декабристів в смт. Велика Лепетиха, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі шкільного рюкзаку неповнолітнього ОСОБА_2, який останній залишив без нагляду, мобільний телефон окіа Хргеss Миsіс 5130»ІМЕІ 355958044315901 вартістю 650 грн., з СІМ-картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 660 гривень.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім, які суд відносить до обставин, що помякшують покарання ОСОБА_6; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні; особу підсудного з даних про якого видно, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акту медичного освідування ОСОБА_6 здоровий, згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 рівень його психічного розвитку відповідає легко вираженій розумовій відсталості, у період часу який відноситься до інкримінованому йому діяння в обмеженому ступеню міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки, за місцем проживання та місцем навчання характеризується посередньо, умови проживання неповнолітнього задовільні, виховується у неповній сім»ї матір»ю, обставини, що негативно впливають на його виховання відсутні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 1179 ЦК України судові витрати підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_14 - ОСОБА_5.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувавши ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_14 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та періодично зявлятись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_14 підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речовий доказ мобільний телефон окіа Хргеss Миsіс 5130»ІМЕІ 355958044315901, з СІМ-картою мобільного оператора МТС повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_1.

Стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_14 - ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання (висновок експерта №1707 від 06.08.2012 року) у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови судуОСОБА_15