Рішення № 27077625, 15.10.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/3582/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.10.2012

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі філії «Бориславський райавтодор»про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Бериславський райавтодор»про захист прав споживача, в якому просить стягнути з відповідача реальні збитки в сумі 2829,29 грн., завдані порушенням прав споживача послуг, яке полягає у неналежному виконанні зобовязань по утриманню та ремонту автомобільної дороги траси Т-04-03.

Позивач підтримав позовні вимоги у судовому засіданні та пояснив, що 21 червня 2011 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, ОСОБА_3 і його дружиною ОСОБА_4 поверталися на моєму автомобілі марки TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний № НОМЕР_1 із села Хорли, Каланчацького району, Херсонської області, де відпочивали на морі.

Рухаючись зі швидкістю близько 60 км/годину по трасі Т-04-03 - із села Хорли (фактично територія Бериславського району, Херсонської області) на 47 градусі 7 хвилин 54 секунди Північної довготи та 33 градусах 41 хвилині 31 секунді Східної довготи йому назустріч рухався вантажний автомобіль КАМАЗ із причепом. На даній ділянці дороги розминаючись із вантажним автомобілем позивач за декілька метрів помітив, що мають місце вибоїни та пошкодження правої смуги дороги для автомобілів глибиною близько 15-20 см. В звязку з тим, що в той момент у нього не було змоги різко зупинитись чи змінити напрямок руху, оскільки була загроза створення ДТП, він дещо зменшивши швидкість руху змушений був їхати по правій смузі прямо по вибоїнах автодороги. У звязку із значною глибиною вибоїн та висотою трамплінів, які були на трасі автомобіль почало підкидати зі сторони в сторону після чого він почув удар у передній частині автомобіля знизу. Удар був потужний і позивач зупинився та перевірив можливості продовжувати рух далі. Візуально було видно, що захист двигуна погнутий та подряпаний, зігнутий болт, кріплення захисту. Завівши автомобіль позивач розпочав повільно рухатися та переконався, що транспортний засіб в цілому справний та може продовжувати рух.

Вже вдома у м. Долинська, позивач помітив, що пошкодження захисту двигуна та на піддона двигуна є суттєвими. Також було пошкоджено кріплення захисту двигуна (зігнувся утримуючий захист болт кріплення).

Оскільки він не фахівець з ремонту автомобілів не був впевнений у тому, що крім візуально помітних пошкоджень складових автомобіля відсутні будь-які інші, непомітні на перший погляд ушкодження.

Позивач записався на сервісний центр «Тойота»у м. Кривий Ріг, де 25.06.2011 року було обстежено автомобіль. Після проведення технічного огляду фахівці сервісного центру повідомили мені, що автомобіль потребує заміни піддону двигуна, 3-ох прокладок глушника та рихтування захисту відсіку двигуна. Відповідно до рахунку № СФ-03075 від 25.06.2011 року, наряд-замовлення № АС-03067 від 25.06.2011 р. та наряду-замовлення № АС-03075 від 15.07.2011 р., вартість проведеного ремонту та заміни пошкоджених комплектуючих, становила 2829,99 грн.

Позивач вважає, що внаслідок отриманих пошкоджень на трасі Т-04-03, що відноситься до підвідомчої території філії ДП «Херсонськикий облавтодор»Бериславського райавтодору, позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 2829,99 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути шкоду юридичної особи - дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Поповича, 23, ідентифікаційний код 31918234), так як в прохальній частині позовної заяви помилково стоїть вимога стягнути з шкоду з філії «Бериславський райавтодор».

Представник відповідача судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повідомили суду, що 21.06.2011 р. поверталися на автомобілі позивача з відпочинку на морі. Також, в автомобілі була ОСОБА_4, дружина свідка ОСОБА_3 та неповнолітній син позивача ОСОБА_6. На території Бериславського району автомобіль позивача зазнав удару об дорожнє покриття, яке було значно деформоване. Від удару було пошкоджено захист двигуна, а як пізніше зясувалося автомобіль потребував ремонту на СТО. Зі свого боку водій (позивач) зробив усе щоб уникнути пошкодження автомобіля, зменшив швидкість і зупинився, але вже проїхавши деформовану ділянку автошляху.

Наданими позивачем роздруківками фотографій місця (траса Т-04-03, 47 градусів 7 хвилин 54 секунди Північної довготи та 33 градуси 41 хвилина 31 секунда Східної довготи, неподалік від автобусної зупинки «Качкарівка», де було пошкоджено його автомобіль TOYOTA CAMRY GSV-40, підтверджується факт неналежного стану дорожнього покриття. При огляді фотознімків суд встановив, що вони кореспондуються з показаннями свідків у справі та поясненням позивача.

Згідно даних інтернетсайту «Вільна енциклопедія «Вікіпедія»(http://uk.wikipedia.), Качкарімвка село в Україні, Бериславському районі Херсонської області. Центр Качкарівської сільської ради. Населення становить 2004 осіб. Географічні координати 47 градусів 5 хвилин 50 секунд Північної довготи та 33 градуси 44 хвилини 36 секунд Східної довготи.

Згідно даних офіційного інтернетсайту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (http://www.rdaberislav.ks.ua/2010-12-15-14-42-44.html), село Качкарівка знаходиться в межах адміністративної території Бериславського району.

Згідно даних офіційного інтернетсайту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (http://www.rdaberislav.ks.ua/2011-07-13-08-57-01/216--524-01072011.html), обслуговування доріг загального користування за межами населених пунктів здійснює в межах адміністративної території Бериславського району здійснює філія Бериславський райавтодор ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. Так, розпорядженням голови Бериславської РДА від 01.07.2011 № 524 «Про організацію виконання в районі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 26 травня 2011 року № 323 Про приведення до належного санітарного стану територій уздовж автомобільних доріг загального користування області у 2011 році, було рекомендовано філії Бериславський райавтодор ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України до жовтня поточного року щомісяця здійснювати роботи з покосу трави та дикої порослі на узбіччях й укосах автомобільних доріг загального користування.

Згідно заказ-наряду № АС-03067 від 25.06.2011 року, громадянином ОСОБА_1М було заявлено СТО ТОВ «Алмаз Систем»в особі ФОП ОСОБА_7, що «согнута защита моторного отсека»та виконано роботи, а саме: «снятие и установка защиты мотора- 36 грн., рихтовка защиты моторного отсека 72 грн., мойка автомобиля ручная 61,20 грн.», а всього на 169,20 грн..

Згідно рахунку № СФ-03075 від 25.06.2012 р. на суму 2434,82 грн. ОСОБА_1 було частково сплачено 500 грн..

Згідно заказ-наряду № АС-03075 від 15.07.2011 року СТО ТОВ «Алмаз Систем»в особі ФОП ОСОБА_7 було виконано роботи, а саме: «снятие и установка піддона двигателя, снятие и установка защиты мотора, рихтовка защиты моторного отсека», а всього на 396 грн..

Згідно заказ-наряду № АС-03075 від 15.07.2011 року СТО ТОВ «Алмаз Систем»в особі ФОП ОСОБА_7 було встановлено на автомобіль ОСОБА_1 наступні запчастини та матеріали: піддон двигателя 1872,07 грн.; прокладка глушителя 151,49 грн.; прокладка глушителя 51,26 грн.; прокладка 9,79 грн.; герметик LOCTITE 5699 180,18 грн., а всього на 2264,79 грн..

Згідно товарного чеку № 15-15/7 від 15.07.2011 р. ОСОБА_1 було сплачено сервісному центру «Тойота»м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5-Е, в особі ФОП ОСОБА_8 4102,92 грн. за «ТО и ремонт автомобиля НОМЕР_2».

Згідно даних інтернетсайту Компанії Тойота (http://toyota.dp.ua/dealer.html), Тойота Центр Кривий Ріг «Алмаз Систем»з 2004 року є офіційним дилером Toyota у Днепропетровській області.

Таким чином судом встановлено, що позивач сплатив за послуги СТО та запасні частини, які безпосередньо повязані з пошкодженням його автомобіля внаслідок пригоди, яка відбулася 21.06.2011 р. на трасі Т-04-03 - 2829 гривень 29 копійок.

У відповідності до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вищевказана стаття 1166 Цивільного кодексу України унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок, як елемент цивільного правопорушення, висловлює звязок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Так, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачем є споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Постановою пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року (із змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», визначено, що оскільки Закон України „Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 456/2011, Укравтодор та його підприємства, засновані з метою забезпечення економічних інтересів держави та території, задоволення потреб держави, території, населення та оборони країни у розвитку мережі та сталому функціонуванні автомобільних доріг загального користування місцевого значення і для цього повинно здійснювати будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг.

Суд погоджується з доводами позивача, що саме з вини дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(неналежного та несвоєчасного виконання робіт по ремонту автомобільних доріг) йому була завдана шкода.

Відповідачем позовні вимоги не спростовано. Доказів відсутності вини у настанні цивільно-правових наслідків суду не надано.

Згідно ст. 88 ЦПК України з дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме 214,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 526, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»(ідентифікаційний код: 31918234, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Поповича, 23) на користь ОСОБА_1 2829 грн. 29 коп. прямих збитків повязаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля марки TOYOTA CAMRY GSV 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(ідентифікаційний код: 31918234, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Поповича, 23) на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийОСОБА_9