Рішення № 27072617, 25.01.2012, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1555/11

номер провадження 2/2306/110/12

25.01.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з первісним позовом звернулося публічне акціонерне товариство «Сведбанк»з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про звернення стягнення на заставне майно . Свій позов позивач мотивує тим, що між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк» 28.02.2006 року було укладено кредитний договір № 16.06-04/320-КЛ з ОСОБА_4 , у відповідності з умовами якого остання отримала грошові кошти у вигляді кредитної лінії , що поновлюється у розмірах 25 000 доларів США на строк з 28.02.2006 року по 27.02.2011 року та взяла на себе зобов»язання повернути кредит , сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 16 % річних за весь строк фактичного користування кредитом та виконати свої зобов»язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором.

Забезпеченням виконання зобов»язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом , відшкодування збитків у зв»язку з порушенням умов кредитного договору та інших витрат банку, пов»язаних з одержанням виконання виступає :

-іпотека житлового будинку , який знаходиться за адресою вул. Комсомольська, 75, що в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області , що належить на правах власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

-застава рухомого майна , а саме: сідловий тягач , марка МАЗ, модель 64229, 1992 року випуску, номер шасі ХТМ642210Р0000376, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 ;

-застава рухомого майна , а саме: сідловий тягач -Е, марка МАЗ, модель 64221, 1993 року випуску, номер шасі ХТМ642290N0005664, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ;

-застава рухомого майна, а саме: н/причіп-фургон ізотерм Е , марка BURG , 1986 року випуску, номер шасі 421886, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Відповідач по справі ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору та не виконала свої зобов»язання перед позивачем по справі . Внаслідок невиконання ОСОБА_4 своїх зобов»язань по поверненню кредитних коштів, у неї виникла заборгованість , яка станом на 18.08.2011 року становить 205945 гривень 61 копійка: заборгованість по кредиту 112 789 гривень 65 копійок ; заборгованість за відсотками - 44 947 гривень 83 копійки ; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 48 208 гривень 13 копійок . Позивач повідомляв відповідачів про порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору та наявність заборгованості перед банком, але ні боржник, ні поручителі, ні власники будинку, переданого в іпотеку, ніяким чином на банківські повідомлення не реагували , заборгованість не сплатили, а тому банк звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання договору іпотеки недійсним. Свій зустрічний позов ОСОБА_5 мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №16.06-04/320-КЛ «ТАС-Комерцбанк»надав громадянці ОСОБА_4 кредит в розмірі 25 000 доларів США, строком до 27 лютого 2011 року . Кредитні кошти призначені на споживчі цілі під заставу нерухомого майна. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та «ТАС-Комерцбанком»було укладено договір іпотеки № 16.06-04/320-КЛ-1 від 28 лютого 2006 року , що посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 862. Згідно даного договору іпотекодавці передали іпотекодержателю належний їм на праві приватної власності житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Комсомольська, 75, що в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області . Всі документи для укладення договору іпотеки збирала ОСОБА_4, крім того вона не поставила до відому ОСОБА_5 , що у зв»язку з невиплатою суми кредиту у неї можуть забрати будинок в рахунок погашення боргу , де проживає її онука ОСОБА_11 , 23 квітня 1991 року , яка є дочкою ОСОБА_4 , і яка на момент укладення договору іпотеки була неповнолітньою. Договір іпотеки не погоджувався також з органом опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації , завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном , яким вони володіють чи користуються . Позивачка за зустрічним позовом вважає, що договір іпотеки укладений в порушення норм діючого законодавства , а тому його необхідно визнати недійсним в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом первісний позов підтримала повністю, просила суд його задоволити, зустрічний позов не визнала взагалі та просила суд відмовити позивачу в його задоволенні.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні первісний позов пред»явлений до його довірительки не визнав, оскільки вважає, що договір іпотеки укладений в порушення вимог чинного законодавства, а тому його необхідно визнати недійсним та відмовити ПАТ «Сведбанк»у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на майно, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою : вул. Комсомольська, 75, що в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області.

Відповідачі по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилися, але вони надали суду заяви, в яких просили суд справу слухати у їхній відсутності, позовні вимоги, заявлені ПАТ «Сведбанк»до них визнали в повному об»ємі та не заперечували проти їх задоволення.

Відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання також не з»явилися, але вони своєчасно повідомлялися судом про місце, день та час розгляду справи судом, в тому числі і через оголошення в пресі, докази даного факту є в матеріалах справи, тому суд рахує за можливе розглядати справу у їхній відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами та з врахуванням пояснень учасників процесу, які присутні в судовому засіданні .

Представник органу опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації в судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним підтримав в повному об»ємі та просив суд даний зустрічний позов задоволити, оскільки на час його укладення в будинку, що переданий в іпотеку була зареєстрована та проживала неповнолітня дитина, орган опіки та піклування не давав своєї згоди на укладення договору іпотеки як вимагає того ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», де зазначено, що батьки або особи, які їх заміняють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, представника відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Сведбанк», свідка - нотаріуса ОСОБА_10 , приходить до висновку, що зустрічний позов являється цілком підставним та таким, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк» 28.02.2006 року було укладено кредитний договір № 16.06-04/320-КЛ з ОСОБА_4 , у відповідності з умовами якого остання отримала грошові кошти у вигляді кредитної лінії , що поновлюється у розмірах 25 000 доларів США на строк з 28.02.2006 року по 27.02.2011 року та взяла на себе зобов»язання повернути кредит , сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 16 % річних за весь строк фактичного користування кредитом та виконати свої зобов»язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором.

Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк". який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ "ТАС-Комерцбанк". який у свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ "Київ-Приват", який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКІБ "Інтелект", створеного конференцією засновників від 21 вересня 1991 року та зареєстрованого Національним банком України 31 жовтня 1991 року та діє у відповідності до положень Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про акціонерні товариства", інших чинних законодавчих актів України.

Для забезпеченням виконання зобов»язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом , відшкодування збитків у зв»язку з порушенням умов кредитного договору та інших витрат банку, пов»язаних з виконанням зобов»язання перед банком , ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали договір іпотеки № 16.06-04/320-КЛ-1 від 28 лютого 2006 року , що посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 862. Згідно даного договору іпотекодавці передали іпотекодержателю належний їм на праві приватної власності житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Комсомольська, 75, що в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області .

Відповідно до довідки Домантівської сільської ради № 227 від 21.12.2011 року на час укладення договору іпотеки в будинку, що передається в іпотеку та знаходиться за адресою вул. Комсомольська, 75, що в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області зареєстрована ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день укладення договору іпотеки була неповнолітньою.

Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками ( усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх заміняють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Один із правочинів, які не можуть вчиняти батьки, без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст.177 Сімейного кодексу України є відмова від майнових прав дитини, до яких відносяться, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до частини 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»діти - члени сім'ї наймачі або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Отже, враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання договору іпотеки , укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та «ТАС-Комерцбанком»№ 16.06-04/320-КЛ-1 від 28 лютого 2006 року , що посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 862 - недійсним.

Що стосується вирішення первісного позову, то суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Оскільки судом задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та договір іпотеки , укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та «ТАС-Комерцбанком»№ 16.06-04/320-КЛ-1 від 28 лютого 2006 року , що посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , що зареєстрований в реєстрі за № 862 - визнаний судом недійсним, то суд приходить до висновку, що ПАТ «Сведбаннк»необхідно відмовити в задоволенні частини позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою : вул. Комсомольська, 75, що в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області.

Вирішуючи первісний позов в частині звернення стягнення на предмет застави, то суд також вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення, при цьому виходить з наступного .

Між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк» 28.02.2006 року було укладено кредитний договір № 16.06-04/320-КЛ з ОСОБА_4 , у відповідності з умовами якого остання отримала грошові кошти у вигляді кредитної лінії , що поновлюється у розмірах 25 000 доларів США на строк з 28.02.2006 року по 27.02.2011 року та взяла на себе зобов»язання повернути кредит , сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 16 % річних за весь строк фактичного користування кредитом та виконати свої зобов»язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено розрахунком заборгованості відповідачка по справі ОСОБА_4 не виконує взяті на себе зобов»язання перед «Сведбанком», не сплачує належним чином суму кредиту внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає станом на 18.08.2011 року - 205 945 гривень 61 копійка: заборгованість по кредиту 112 789 гривень 65 копійок ; заборгованість за відсотками - 44 947 гривень 83 копійки ; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 48 208 гривень 13 копійок.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до договору застави рухомого майна, № 16.06-04/320-КЛ-З-1 , укладеного між «ТАС-Комерцбанком «та ОСОБА_7 від 28.02.2006 року у разі невиконання позичальником умов основного зобов»язання по кредитному договору банк може звернути стягнення на предмет застави , а саме: сідловий тягач , марка МАЗ, модель 64229, 1992 року випуску, номер шасі ХТМ642210Р0000376, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Згідно з договором застави рухомого майна, № 16.06-04/320-КЛ-З-2 , укладеного між «ТАС-Комерцбанком «та ОСОБА_8 від 28.02.2006 року у разі невиконання позичальником умов основного зобов»язання по кредитному договору банк може звернути стягнення на предмет застави , а саме: сідловий тягач -Е, марка МАЗ, модель 64221, 1993 року випуску, номер шасі ХТМ642290N0005664, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Відповідно до договору застави рухомого майна, № 16.06-04/320-КЛ-З-3 , укладеного між «ТАС-Комерцбанком «та ОСОБА_9 від 28.02.2006 року у разі невиконання позичальником умов основного зобов»язання по кредитному договору банк може звернути стягнення на предмет застави, а саме: н/причіп-фургон ізотерм Е , марка BURG , 1986 року випуску, номер шасі 421886, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлялися банком про наявність заборгованості по кредиту у ОСОБА_4, але вони не реагували ніяким чином, крім того відповідачі по справі за первісним позовом - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали суду заяви, в яких позовні вимоги, заявлені ПАТ «Сведбанк»до них, визнали в повному об»ємі та не заперечували проти їх задоволення.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що первісний позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про звернення стягнення на заставне майно в частині звернення стягнення на заставне майно, а саме: сідловий тягач , марка МАЗ, модель 64229, 1992 року випуску, номер шасі ХТМ642210Р0000376, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 , сідловий тягач -Е, марка МАЗ, модель 64221, 1993 року випуску, номер шасі ХТМ642290N0005664, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та н/причіп-фургон ізотерм Е , марка BURG , 1986 року випуску, номер шасі 421886, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_9 - підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, яка визначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 212- 215 ЦПК України , ст.ст. 203, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 651, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.177 Сімейного кодексу України, ч.3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про звернення стягнення на заставне майно - задоволити частково.

Стягнути заборгованість з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Сведбанк»( м. Київ, вул. С. Петлюри, 30 к/р 32002170101 а ОПЕРУ по Києву та Київській області МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840 ) заборгованість за кредитним договором № 16.06-04/320-КЛ від 28 лютого 2006 року в сумі 205 945 тгривень 61 копійка шляхом звернення стягнення на заставне майно , а саме: сідловий тягач , марка МАЗ, модель 64229, 1992 року випуску, номер шасі ХТМ642210Р0000376, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 , сідловий тягач - Е, марка МАЗ, модель 64221, 1993 року випуску, номер шасі ХТМ642290N0005664, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та н/причіп-фургон ізотерм Е , марка BURG , 1986 року випуску, номер шасі 421886, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Встановити спосіб реалізації заставного майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження , передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Публічному акціонерному товариству «Сведбанк»в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який знаходиться за адресою : вул. Комсомольська, 75, що в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання недійсним договору іпотеки - задоволити.

Договір іпотеки , укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та «ТАС-Комерцбанком»№ 16.06-04/320-КЛ-1 від 28 лютого 2006 року , що посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 862 - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету м. Золотоноша 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .

СУДДЯ: Мозгова О.А.