Вирок № 27070105, 17.10.2012, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1115/1-136/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Щебетуна В.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка. Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який утриманців не має, працюючого слюсарем в ТОВ «Полімонтаж лайф», такий, що не має судимості, проживає АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який утриманців не має, працюючого слюсарем в ТОВ «Полімонтаж лайф», такий, що не має судимості та проживає АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

У період з 08.11.2011 р. по 29.12.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 працювали за договором та виконували зварювальні роботи в ТОВ ВКФ «Велта», яке знаходиться у с. Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області.

28.12.2011 р. ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_5 - приватного підприємця по наданню послуг з вантажних перевезень, що мешкає у м. Києві, та домовився з ним про те, що той 29.12.2011 р. на своєму автомобілі здійснить перевезення зварювальної апаратури з с. Коробчине до м. Києва.

29.12.2011 р. ОСОБА_5 за згаданою усною домовленістю з ОСОБА_2 на автомобілі марки MASTER»вантажний фургон державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав у с. Коробчине. Завантаживши зварювальну апаратуру, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сіли до салону автомобіля та стали рухатись в напрямку м. Новомиргорода, Кіровоградської області. Відповідно попередній домовленості між підсудними на придбання наркотичних засобів групою осіб для власних потреб, згідно якій ОСОБА_2 з ОСОБА_4 мали намір придбати у невстановленої досудовим слідством особи у с. Рубаний Міст Новомиргородського району Кіровоградської області наркотичні засоби без мети збуту, вони попросили водія ОСОБА_5 поїхати в с. Рубаний Міст ніби-то забрати свої особисті речі. Приїхавши у вказане село, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказали водієві місце для зупинки. Після цього вони вийшли з салону автомобіля та у невстановленої слідчими органами особи незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, який помістили до двох поліетиленових пакетів, котрі поклали в дорожню сумку, щоб у подальшому використати для власних потреб. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернулись до автомобіля марки MASTER» та помістили сумку з придбаними рослинами конопель до його салону.

29.12.2011 р., коли працівники відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області зупинили вище згаданий автомобіль на вул. Жовтневій м. Новомиргорода, Кіровоградської області напроти домоволодіння за № 69, в період з 21 години 50 хвилин по 22 годину 40 хвилин співробітники міліції цього ж Новомиргородського РВ УМВС під час огляду автомобіля марки MASTER»вантажний фургон державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_5 та в салоні якого в якості пасажирів перебували підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виявили та вилучили дорожню сумку з двома поліетиленовими пакетами, що були заповнені рослинною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 27 від 11.01.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3081,67 грам, що становить особливо великі розміри, котрі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконно придбали, зберігали та перевозили без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 показав, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України визнає повністю, щиро розкаюється та по суті вказав, що наркотичні засоби він вживає близько 5-ти років шляхом куріння. Працював на фірмі «Полімонтаж лайф»слюсарем. 08.11.2011 року його та напарника ОСОБА_4 було відкомандировано для проведення зварювальних робіт в с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області на фірму «Велта». Під час проведення робіт на фірмі «Велта»вони познайомились з ОСОБА_6, прізвище його він не знає, він також працював на даній фірмі, помічником зварювальника. З ним вони не обмінювались номерами телефону. В середині листопада, в ході розмови з ОСОБА_6 він запитав в нього про те, чи можна в с. Коробчино купити рослин коноплі для власного споживання. На дане він сказав, що можна та пообіцяв, що наступного дня він принесе. Дійсно наступного дня, точну дату він не пам'ятає, ОСОБА_6 приніс та передав йому сірниковий коробок заповнений подрібненими рослинами коноплі. За дане він йому нічого не сплачував та він йому не говорив, щоб він йому платив гроші за рослини коноплі. Рослини коноплі він брав для власного вживання. Де саме він брав спочатку вони не знали, але потім, трохи пізніше після їх знайомства він сказав, що в нього є близько відра рослин коноплі. Декілька разів разом з ОСОБА_4 він курив придбані ним у ОСОБА_6, рослини коноплі. ОСОБА_4 він говорив про те, що рослини коноплі йому приносив ОСОБА_6. Вказав також про те, що в ОСОБА_4 був номер мобільного телефону ОСОБА_6, так як вони обмінювались. Вказав також про те. що з ОСОБА_6 він рослини коноплі жодного разу не курив, про те, чи вживає він рослини коноплі чи ні йому не відомо.

Вадим їм запропонував взяти в нього відро рослин коноплі так як йому відомо було про те, що вони вживають коноплю, та дана конопля йому не потрібна. На дане вони погодились. Яка саме була вага запропонованої ОСОБА_6 коноплі вони не знали, вони знали лише об'єм - близько 1- го відра. Після того він та ОСОБА_4 Самостійно домовлялися з ОСОБА_6 про придбання кожний своєї частки коноплі, для власного споживання, мети збуту вони не переслідували.

28.12.2011 року він з свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_5, який проживає в м Києві та займається вантажоперевезенням та сказав йому про те, щоб він 29.12.2011 року близько на 18 годину приїхав в с. Коробчино на фірму «Велта»та забрав всю їх апаратуру. Надане ОСОБА_5 погодився. 29.12.2011 року близько 16-17 години на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6. З ним розмовляв він. Під час розмови домовилися про передачу наркотичної речовини у с. Іванівці. В назначений час приїхав в с.Коробчино перевізник ОСОБА_7 Вони завантажили всю належну фірмі, в якій він працював, після чого поїхали до будинку в якому вони тимчасово проживали на час проведення робіт, з метою забрати свої особисті речі. Після цього він сказав, що йому потрібно заїхати в ще одне місце та вказав ОСОБА_5 куди саме їхати. На одній з вулиць с. Іванівка Новомиргородського району, він сказав водію зупинитись. На той час було вже темно близько 19 год.- 19 год.30 хв. Він сказав, що йому потрібно забрати свої речі, взяв сумку спортивного типу та вийшов разом з ОСОБА_4 з салону автомобіля. Він вказав про те, що автомобіль він залишив далі від того місця, де вони домовлялись зустрітись. З собою ОСОБА_6 приніс відро в якому знаходилось два поліетиленові пакети жовтого кольору, заповнені подрібненими рослинами коноплі. Не переміряючи дані рослини вони з ОСОБА_4 поклали їх в сумку та пішли до машини. Після цього вони сіли до салону автомобіля, сумку поставили біля своїх ніг та поїхали в напрямку м.Новомиргород. Про те, що в сумці знаходились рослини коноплі знав лише ОСОБА_4, водій навіть про це не здогадувався, вони йому нічого не говорили. Коли вони в'їхали в м. Новомиргород, то їх на одній з вулиць, на якій саме він не знає, зупинив працівник держ автоінспекції, який попросив водія вийти з салону автомобіля та пред'явити документи. Після цього було запрошено понятих та проведено огляд автомобіля марки «Рено». В ході огляду на підлозі, де сиділи він та ОСОБА_4, біля ніг, було виявлено сумку спортивну не великого розміру в якій знаходились два поліетиленові пакети жовтого кольору, які майже повністю були заповненні сухою подрібненою рослинною речовиною, схожою на коноплю.

Сумку з подрібненими рослинами коноплі було вилучено з місця події, а також було вилучено автомобіль марки «Рено». Він пояснив, що сумка та рослини коноплі належать йому та ОСОБА_4, що він придбав її в жителя АДРЕСА_3 - ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 показав, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України визнає повністю, щиро розкаюється та по суті вказав, що наркотичні засоби він вживає періодично на протязі близько 3-х років шляхом куріння. Рослини коноплі він періодично вживав в період з 2007-2008 рр. після цього анонімно лікувався та припинив вживати, але знову став вживати рослини коноплі шляхом куріння з 2010 року по даний час. Працював на фірмі «Полімонтаж лайф»слюсарем. 08.11.2011 року його та напарника ОСОБА_2 було відкомандировано для проведення зварювальних робіт в с.Коробчино на фірму «Велта». Під час проведення робіт на фірмі «Велта»вони познайомились з ОСОБА_6, прізвище його він не знає, він також працював на даній фірмі, помічником зварювальника. З ним вони обмінювались номерами телефону, однак сам номер він не пам'ятає, знає, що мобільний оператор МТС. Як йому здається на початку грудня 2011 року в ході бесіди з ОСОБА_6 в них, тобто в нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникла розмова з приводу рослин коноплі. Він повідомив, що в нього є рослини коноплі. Дійсно наступного дня, точну дату він не пам'ятає, ОСОБА_6 приніс та передав їм один сірниковий коробок заповнений подрібненими рослинами коноплі. За дане вони йому нічого не сплачували. В подальшому він періодично приносив їм рослини коноплі, які вони вживали шляхом куріння. Рослини коноплі вони брали в ОСОБА_6 для власного вживання, а не з метою збуту. Де саме він брав спочатку вони не знали, але потім, трохи пізніше після їх знайомства він сказав, що в нього є близько відра рослин коноплі. Вказав також про те, що з ОСОБА_6 він рослини коноплі жодного разу не курив, про те, чи вживає він рослини коноплі чи ні йому не відомо.

Близько за тиждень до того як вони повинні були завершити роботу та їхати додому, то ОСОБА_6 їм запропонував взяти в нього відро рослин коноплі так як йому відомо було про те, що вони вживають коноплю, та дана конопля йому не потрібна. На дане вони погодились. Яка саме була вага запропонованої ОСОБА_6 коноплі вони не знали вони знали лише об'єм - близько 1- го відра. Після цього він та ОСОБА_2 вирішили придбати у ОСОБА_6 коноплі, порівну для власного споживання, мети збуту вони не переслідували.

28.12.2011 року ОСОБА_2 з свого мобільного телефону зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, який проживає в м Києві та займається вантажоперевезенням та сказав йому про те, щоб він 29.12.2011 року близько на 18 годину приїхав в с. Коробчино на фірму «Велта» та забрав всю їх апаратуру. На дане ОСОБА_5 погодився. 29.12.2011 року близько 16 години він зателефонував до ОСОБА_6, але з ним розмовляв ОСОБА_2. Він повідомив, що вони трохи затримаються та заїдуть трохи пізніше. В назначений час в с. Коробчино приїхав перевізник ОСОБА_5, вони завантажили всю належну фірмі в якій вони працюють, апаратуру після чого поїхали до будинку в якому вони тимчасово проживали на час проведення робіт .з метою забрати свої особисті речі. Після цього ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно заїхати в ще одне місце та вказав ОСОБА_5 куди саме їхати. На одній з вулиць с. Іванівка Новомиргородського району, він сказав водію зупинитись. На той час було вже темно близько 19 год.- 19 год. 30 хв. Він сказав, що йому потрібно забрати свої речі, взяв сумку спортивного типу та разом з ним вийшов з салону автомобіля. Зустрівшись з ОСОБА_6 вони взяли кожен по пакунку, поклали їх до сумки ОСОБА_2, яку поставили в салоні автомобіля, біля ніг та вони поїхали в напрямку м.Новомиргород. Про те, що в сумці знаходились рослини коноплі знав лише він та ОСОБА_2, водій навіть про це не здогадувався, вони йому нічого не говорили. Сумку він не відчиняв, тому йому не було відомо скільки саме коноплі там було. Коли вони в'їхали в м. Новомиргород, то їх на одній з вулиць, на якій саме він не знає, зупинив працівник державної автоінспекції, який попросив водія вийти з салону автомобіля та пред»явити документи. Після цього було запрошено понятих та проведено огляд його автомобіля марки «Рено». В ході огляду на підлозі де сиділи він та ОСОБА_2, біля ніг, було виявлено сумку спортивну не великого розміру в якій знаходились два поліетиленові пакети жовтого кольору, які майже повністю були заповненні сухою подрібненою рослинною речовиною, схожою на коноплю. Сумку з подрібненими рослинами коноплі було вилучено з місця події, а також було вилучено автомобіль марки «Рено». Він пояснив, що сумка та рослини коноплі належать йому та ОСОБА_2, що вони придбали її в жителя АДРЕСА_3 -ОСОБА_6 та мали намір залишити собі для власного вживання шляхом куріння.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_8 дав покази про те, що 29.12.2011 року близько 22 години він на власному автомобілі рухався в напрямку центральної частини м.Новомиргород. Проїжджаючи по вул. Жовтнева, його було зупинено працівниками ДАІ Новомиргородського РВ УМВС, з метою перевірки документів. В той час працівниками ДАІ також був зупинений автомобіль марки «Рено» фургон білого кольору. В той час, він стояв біля свого автомобіля. Через декілька хвилин до нього підійшов працівник ДАІ та запропонував разом з ним пройти до автомобіля марки «Рено»якого вони зупинили. У водія даного автомобіля працівник ДАІ виявив відсутність страховки на автомобіль.

В подальшому працівник ДАІ зателефонував до чергової частини Новомиргородського РВ УМВС та викликав слідчо-оперативну групу. Коли приїхала слідчо - оперативна група, то в його присутності та присутності іншого понятого, а саме ОСОБА_6, з добровільної згоди було проведено, огляд автомобіля марки «Рено». Під час огляду вказаного транспортного засобу в салоні знаходилось двоє невідомих йому чоловіків та водій. Водій вийшов з салону автомобіля, а двоє чоловіків знаходились в салоні. Біля даних осіб було виявлено дорожню сумку світло-зеленого кольору. При відкритті даної сумки було виявлено два поліетиленові пакети жовтого кольору. Дані, пакети були заповнені майже повністю подрібненою рослинною речовиною, схожою на рослини коноплі. Як пояснили дані хлопці, дана подрібнена рослинна речовина належить їм, при цьому вказали, що придбали в невідомого чоловіка в с.Коробчино Новомиргородського району. Куди саме вони їхали дані хлопці не говорили. Зі слів даних молодих осіб йому стало відомо про те, що рослини коноплі, які в них було виявлено вони перевозили з метою її подальшої реалізації, кому саме та де він не знає, даного вони не вказували.

Йому стало відомо про те, що водій автомобіля марки «Рено»займається вантажоперевезенням. В його присутності він вказав про те, що йому відомо не було про те, що в салоні його автомобіля мались рослини коноплі.

В подальшому працівниками Новомиргородського РВ УМВС сумку, в якій було виявлено рослини коноплі було з місця події вилучено в якості речового доказу, опечатано печаткою №38 Новомиргородського РВ УМВС та біркою на якій він та учасники проведення огляду поставили свої підписи.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_6 дав покази про те, що 29.12.2011 року близько 22 години він на власному автомобілі рухався в напрямку від центральної частини м. Новомиргород. Проїжджаючи по вул. Жовтнева, його було зупинено працівниками ДАІ Новомиргородського РВ УМВС, з метою перевірки документів. В той час працівниками ДАІ також був зупинений автомобіль марки «Рено»фургон білого кольору та один з працівників ДАІ знаходився біля даного автомобіля. На час проведення в нього перевірки документів, даний автомобіль вже був зупинений працівниками ДАІ Новомиргородського РВ УМВС. Через декілька хвилин до нього підійшов працівник ДАІ та запропонував разом з ним пройти до автомобіля марки «Рено»якого вони зупинили. Вказав про те, що вони викликали слідчо-оперативну групу так як необхідно провести огляд автомобіля марки «Рено», на який саме предмет йому відомо не було, даного ніхто не пояснював.

Коли приїхала слідчо-оперативна група, то в його присутності та присутності іншого понятого, а саме ОСОБА_8, з добровільної згоди було проведено, огляд автомобіля марки «Рено». Під час огляду вказаного транспортного засобу в салоні знаходилось двоє невідомих йому чоловіків та водій. Водій вийшов з салону автомобіля, а двоє чоловіків знаходились в салоні. Біля даних осіб було виявлено дорожню сумку світло- зеленого кольору. При відкритті даної сумки було виявлено два поліетиленові пакети жовтого кольору. Дані пакети були заповнені майже повністю подрібненою рослинною речовиною, схожою на рослини коноплі. Дані рослини на дотик були сухі та мали не приємний запах. Як пояснили дані хлопці, дана подрібнена рослинна речовина належить їм, при цьому вказали, що придбали в невідомого чоловіка в с. Коробчино Новомиргородського району. Куди саме вони їхали дані хлопці не говорили. З якою саме метою невідомі йому хлопці перевозили наркотичні засоби йому не відомо, в його присутності вони не пояснювали, тому він вказати не може.

Йому стало відомо про те, що водій автомобіля марки «Рено»займається вантажоперевезенням. В його присутності водій вказав про те, що йому відомо не було про те, що в салоні автомобіля знаходились наркотичні засоби, які були вилучені працівниками Новомиргородського РВ УМВС. Вказав про те, що до моменту того поки приїхала слідчо- оперативна група, то огляд автомобіля марки «Рено»не проводився.

В подальшому працівниками Новомиргородського РВ УМВС сумку, в якій було виявлено рослини коноплі було з місця події вилучено в якості речового доказу, опечатано печаткою №38 Новомиргородського РВ УМВС та біркою на якій він та учасники проведення огляду поставили свої підписи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 заперечив факт передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рослин коноплі та вказав, що рослини коноплі він не вживає. З березня 2011 року він працює на посаді слюсара ТОВ «Велта». В листопаді 2011 року до них на ТОВ «Велта»були відкомандировані два чоловіка, для проведення зварювальних робіт. Від якої саме фірми вони працювали він не знає. В ході виконання робіт він з ними познайомився та йому відомо, що звати ОСОБА_2 З ними він підтримував виключно робочі відносини, гроші в них він ніколи не позичав. Розмов між ними з приводу придбання рослин коноплі ніколи не було, їм він не говорив про те, що в нього дома є відро рослин коноплі в подрібненому стані, та те, що він займаєтьсь вирощуванням рослин коноплі, оскільки цим він ніколи не займався. Придбати їм в нього рослини коноплі він ніколи не пропонував. Про те, що в них було вилучено рослини коноплі, в той час коли вони повертались додому, йому стало відомо 30.12.2011 року від працівників міліції. Чому дані особи вказують на те, що він передав їм виявлені в них рослини коноплі йому не відомо та пояснити ніяк не може. Номера телефона даних осіб в нього не має, він їм ніколи не телефонував так само вини йому також не телефонували. Чому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказують на нього як на особу, яка 29.12.2011 року передала їм подрібнені рослини коноплі, які в подальшому були вилучені працівниками Новомиргородськго РВ УМВС він пояснити не зміг, однак вказав, що даний факт він заперечує.

Крім вищевказаних доказів вина підсудних у вчиненні злочину повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- рапортом ст. ДАІ ВДАІ Новомиргородського РВ майора міліції Ситника В.І. з приводу факту виявлення 29.12.2011 року в м. Новомиргород по вул. Жовтнева під час зупинки автомобіля марки MASTER», за кермом якого перебував ОСОБА_5, рослин коноплі /т.1, а.с.4/;

- протоколом огляду місця події - салону автомобіля марки «RENAULT MASTER»в салоні якого, на підлозі біля пасажирського сидіння, де на той час перебували в якості пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було виявлено спортивну сумку в якій мались два поліетиленові пакети заповнені подрібненими рослинами коноплі./т.1, а.с.6/;

- висновком спеціаліста № 1832 від 30 грудня 2012 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3081,67 грама /т.1, а.с. 25-27/;

- висновком судово-хімічної експертизи № 27 від 11.01.2011 року згідно якої вилучена в салоні автомобіля марки «RENAULT MASTER»рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3081, 67 грама /т.1, а.с. 34-36/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 січня 2012 року /т.1, а.с. 37/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10 січня 2012 року /т.1, а.с. 38/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01 січня 2012 року у відповідності до якого останні вказав, що з 2008 року являється приватним підприємцем по наданню послуг вантажних перевезень. Раніше він був знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, знав їх по імені ОСОБА_2. Дані молоді люди декілька разів користувались його послугами по перевезенню вантажу. В перших числах грудня 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, той що нижче ростом, який повідомив про те, що потрібно буде коли вони закінчать роботу, приїхати в с.Коробчино на ТОВ «Велта», де вони на той час працювали, та забрати їх апаратуру та перевезти в м.Київ на фірму, від якої вони працювали на «Велті». Він сказав, що коли саме це буде він не знає, але зателефонує близько за два дні до цього. 28.12.2011 року йому знову зателефонував ОСОБА_2, який сказав, щоб він приїжджав 29.12.2011 року в першій половині дня. Однак він приїхав в другій половині дня 29.12.0211 року на територію компанії «Велта». Вони завантажили зварювальний апарат, ще якісь не відомі йому деталі до його буса, знає що три деталі вони вантажили за допомогою крана. Після цього як вони завантажили всі необхідні речі та апаратуру, то до салону сіли два ОСОБА_2. Коли вони від'їхали від компанії «Велта», то куди саме потрібно було їхати показували вони . Вони під'їхали до приватного будинку, він пам'ятає, що біля даного будинку малась криниця, як він зрозумів це був будинок, де вони проживали на час проведення робіт. Вони вийшли з салону автомобіля та зайшли до даного будинку з метою переодягнутись. Де саме знаходиться даний будинок, в якому селі на якій вулиці він не знає. Через деякий час вони вийшли, поклали якісь пакети та сіли до салону його автомобіля, після чого вони поїхали далі. Через деякий час ОСОБА_2 йому сказав, щоб він зупинився, так як вони вирішили перекурити. Він зупинився, де саме він не знає. Вони вийшли з салону автомобіля, а він залишився сидіти в салоні, оскільки не палить цигарки. Не було їх приблизно 5-7 хвилин, після чого вони сіли до салону автомобіля та сказали «все додому», та вони поїхали. Він вказав про те. що по дорозі, що він, що пасажири його автомобіля розмовляли по телефону, однак про що саме він не знає, гак як сам розмовляв по телефону, оскільки йому потрібно було вирішити питання з приводу решти його замовлень по м.Київ. Він не бачив чи малась в них сумка, коли вони сідали до салону автомобіля, так як всю свою увагу він сконцентрував на проїзній частині. Дані особи завантажували в його автомобіль якісь пакети сумки, однак, що саме в них було він не перевіряв та не запитував. Коли вони заїхали в м. Новомиргород, то їх на одній з вулиць, на якій саме він не знає, зупинив працівник держ автоінспекції, який попросив його вийти з салону автомобіля та пред'явити документи. Після цього було запрошено понятих та проведено огляд його транспортного засобу марки «Рено», з його добровільної письмової згоди. В ході огляду на підлозі де сиділи його два пасажира, біля ніг, було виявлено сумку спортивну не великого розміру в якій знаходились два поліетиленові пакети жовтого кольору, які майже повністю були заповненні сухою подрібненою рослинною речовиною, схожою на коноплю. Про її наявність йому нічого відомо не було. Про те, що в салоні його автомобіля він перевозив наркотичні речовини йому відомо не було. ОСОБА_2 йому нічого про це не говорив. Дану сумку він побачив коли працівники міліції вже проводили огляд салону автомобіля. Звідки вона та кому саме належить сумка та подрібнені рослини зовні схожі на наркотичні йому не відомо. Особисто він рослини коноплі не вживає та до збуту ніякого відношення не має. Раніше не судимий. Вважає, що дана сумка та все що в ній знаходилось належить пасажирам яких він перевозив, однак куди саме та звідки в них рослини коноплі йому не відомо. В подальшому сумку з подрібненими рослинами коноплі було вилучено з місця події, а також було вилучено його автомобіль марки «Рено» д.н. \Т.1 а.с. 39\;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 від 01.01.2012 року /Т.1 а.с. 63-64\;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01 січня 2012 року \т.1, а.с. 68-69/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 січня 2012 року /т.1, а.с. 70/;

- протоколом проведеної очної ставки від 01.01.2012 року між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_9 /т.1, а.с. 71-72/;

- протоколом проведеної очної ставки від 01.01.2012 року між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9, під час якого ОСОБА_4 вказав, що між ним та ОСОБА_9 малась домовленість про те, що він надасть їм рослини коноплі, які вони перевезуть в м.Київ, де їх зустріне особа, якій вони повинні будуть передати їх за, що отримають гроші в сумі 5 тис грн./т.1, а.с. 73-74/;

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 03 січня 2012 року /т.1, а.с. 79-80/;

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 03 січня 2012 року /т.1, а.с. 85-86/;

- протоколом огляду місця події від 30 грудня 2012 року /т.1, а.с. 110/;

- висновком спеціаліста № 15 від 06 січня 2012 року /т.1, а.с. 128-129/;

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 28 лютого 2012 року /т.1, а.с. 138/;

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 28 лютого 2012 року /т.1, а.с. 146/;

- висновком експерта № 349 від 16 березня 2012 року, яким встановлено, що речовини вилучені 29.12.2011 року в ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також речовина вилучена під час огляду домоволодіння ОСОБА_9 від 30.12.2011 року мають спільну родову належність /т. 1, а.с. 164/;

- додатковим протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 24 березня 2012 року /т. 1, а.с. 176-177/;

-додатковим протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 24 березня 2012 року /т. 1, а.с. 176-177 та іншими письмовими матеріалами кримінальної справи.

Повно, всебічно аналізуючи вищевказані докази у справі суд вважає, правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб без мети збуту.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до безсумнівного висноку про правильну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України, як як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб без мети збуту.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також особу підсудного, який за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, його вік та стан здоров'я, роль у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не знаходить.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також особу підсудного, який за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, його вік та стан здоров'я, роль у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, суд не знаходить.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються підсудні з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку про не можливість виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без ізоляції їх від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо них міру покарання пов'язану з позбавленням волі у межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_4, тобто з 01 січня 2012 року.

Зарахувати у термін відбування покарання час затримання засуджених ОСОБА_2 І ОСОБА_4 із 01 січня по 04 січня 2012 року, тобто 3 доби, а також подальше тримання під вартою із 04 січня 2012 до розгляду справи у суді в календарному обчисленні.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без змін -утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі: за проведення судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи на загальну суму -843,84 гривень.

Речові докази у справі: канабіс, вагою 3077,87 гр. (з урахуванням проведеного дослідження та проведеної судово-хімічної експертизи), який знаходиться у двох поліетиленових пакетах, які поміщені до сумки спортивного типу невеликого розміру, опечатаного печаткою з написом у центрі «Відділ спеціальних видів досліджень. Група досліджень наркотичних речовин та харчових продуктів»та по кругу НДЕКЦ МВС України. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області»до висновку експертизи за № 27 від 11.01.2012 року, що знаходиться на зберіганні в камері схову для речових доказів Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області -знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р. А. Забуранний