Рішення № 27068111, 13.06.2012, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/1233/2012

Провадження по справі 2/709/489/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП" Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ800/056/2007. 29.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Відповідно до умов укладеного кредитного договору 25 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримала у ЗАТ "ОТП Банк" кредит у сумі 55 000,00 доларів США, яка в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, зокрема п.1.6. а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені п.п.1.4,1.5. кредитного договору. Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки ОСОБА_1, зобов'язана сплатити позивачу пеню 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум. У зв'язку з тим, що відповідачкою, ОСОБА_1 не було дотримано умов кредитного договору, тому позивачем здійснено вимогу дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач 27.01.2012 року направив відповідачці досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка останньою проігнорована. Таким чином станом на 12.03.2012 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком складає 2 575 224.39 гривень, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 54081.92 доларів США; сума відсотків, відсотки за користування кредитом - 15104.09 доларів США; сума пені 2022601.14 гривень. На підставі договору поруки № SR-SME800/056/2007 від 25.09.2007 року укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також договором поруки передбачено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. На підставі наведеного просили суд винести рішення яким стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором в сумі 2575224.39 та судовий збір у розмірі 3219 гривень.

Представник позивача, Семйон В.В. в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, на задоволені позову наполягає.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, надали суду заяву, в якій просять примінити строк позовної давності в частині стягнення пені та задовільнити позов частково.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між відповідачкою, ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ800/056/2007 від 25 вересня 2007 року, за яким позивач видав відповідачці кредит в сумі 55000 доларів США. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань по виконанню умов кредитного договору між ЗАТ" ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME800/056/2007 від 25.09.2007 року, за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати, як солідарний боржник, за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед банком.

30.06.2009 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" без створення нової організаційної форми.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 30 квітня 2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ800/056/2007 від 25 вересня 2007 року та договором поруки № SR-SME800/056/2007 від 25.09.2007 року, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачами.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

З матеріалів справи досліджено, що відповідачка взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконувала, внаслідок чого, станом на 12 березня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за кредитним договором становить 2 575 224.39 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Досудовими вимогами банку за №143 та №144 від 27.01.2012 року, стверджується той факт, що позивач звертався до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з позовної заяви станом на 12.03.2012 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком складає - 2 575 224.39 гривень, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 54081.92 доларів США; сума відсотків - відсотки за користування кредитом - 15 104.09 доларів США; сума пені 2 022 601.14 гривень. Отже сума пені, значно перевищує суму основної заборгованості по кредиту.

Позивач просить суд, стягнути солідарно, з відповідачів, пеню за прострочення зобов`язань, за кредитним договором, укладеним 25 вересня 2007 року. Окремого розрахунку, з якого б вбачалося, з якого часу нараховується пеня, позивачем до матеріалів справи не надано, тому початком перебігу строку позовної давності, слід рахувати дату укладенні кредитного договору, а саме 25 вересня 2007 року.

Нормами Цивільного Кодексу (ст.258) встановлюється річний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Судом встановлено, та відповідачами у своїй заяві, заявлено про застосування судом позовної давності, щодо вимоги про стягнення пені, оскільки така пропущена позивачем без поважних причин, а питання про його поновлення позивачем не ставилось. У відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договору, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що у позові слід задовольнити частково, а саме, стягнути солідарно з відповідачів, суму основної заборгованості та заборгованості по відсотках 552 623, 25 грн., а в стягнення пені за прострочення зобов`язань - відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, тому необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати, що складаються з 3219 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88. 212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код 36789421) заборгованість за кредитним договором, у сумі 552 623 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять три) гривні 25 копійок.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" понесені судові витрати в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень судового збору.

В частині стягнення пені в сумі 2 022 601 гривень 14 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.