Вирок № 27067894, 13.04.2012, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/1220/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року13 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Беднар О.О.

з участю прокурора - Чічак І.Я.

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньої освітою,

не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину передбаченого ст. 301 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, наприкінці листопада 2011 року, близько 17 години, в АДРЕСА_2, під час статевого акту з співмешканкою ОСОБА_3, діючи умисно, з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру за допомогою цифрового фотоапарату виготовив зображення його орально-генітального контакту з ОСОБА_3, після чого завантажив даний статевий акт у вигляді файлу, який згідно висновку експерта № 267,276-К від 01.03.2012 року має ознаки порнографії, в мережу Інтернет, на сайт «В контакті», внаслідок чого розповсюдив дане зображення для загального доступу всім користувачам сайту для перегляду та завантаження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у скоєному злочині визнав повністю та показав суду.

Так, на початку 2009 року почав зустрічатися із дівчиною, ОСОБА_3. Після двох місяців їх знайомств, він з ОСОБА_3, в нього вдома неодноразово вступали у статеві зносини. У травні 2009 року ОСОБА_3 повідомила його, що завагітніла від нього. Він повідомив своїх батьків і забрав її до себе додому, де вони почали разом проживати. ІНФОРМАЦІЯ_6 у них народилася дочка ОСОБА_4. Потім на протязі 2010 -2011 років вони часто сварилися, тому ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_4 час від часу проживала у своїх батьків. В листопаді 2011 року батьки ОСОБА_5 поїхали в Білорусію до своїх родичів, а їх попросили пожити деякий час в них. Одного вечора він прийшов додому. По дорозі купив пляшку пива. Вдома вони з ОСОБА_3 випили пляшку пива та 50 грам горілки, після чого він запропонував ОСОБА_3 сфотографуватися в оголеному вигляді, під час зайняття оральним сексом на що вона погодилася. Фотографував на цифровий фотоапарат. Після закінчення статевого акту, забрав фотоапарат і пішов додому. Через деякий час вони з ОСОБА_3 посварилися, тоді він почав дзвонити їй на мобільний телефон і просити щоб вона повернулася до нього проживати, а якщо не повернеться то він виставить її фотографії в Інтернеті. ОСОБА_5 не поверталася до нього, тому він зареєструвався від її імені на сторінці «Контакти» і виставив фотографію. Через дві години йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3, яка вже знала про розміщені фотографії. Згодом ОСОБА_3 повідомила, що її батьки звернулися до працівників міліції з приводу даного факту з відповідною заявою. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує, що вчинив такий злочин, оскільки з ОСОБА_3 проживає однією сім'єю, мають на утриманні малолітню дитину, просить його суворо не карати.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні ствердила, що з підсудним ОСОБА_2, зустрічалася з 2009 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 в них народилася спільна дитина, дочка ОСОБА_4, чому ОСОБА_2 так поступив їй невідомо. На даний час вони проживають однією сім'єю, виховують дочку. Тому вона як потерпіла не заявляє цивільного позову, жодних претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає. Просить його суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7, в судовому засіданні ствердив, що він являється батьком неповнолітньої ОСОБА_3. Так, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 народила дитину від ОСОБА_2,, з яким проживала у цивільному шлюбі. Вони час від часу сварилися між собою, тому дочка, разом з внучкою проживали у його будинку. В січні він дізнався від свого брата ОСОБА_8, про те, що його зять ОСОБА_2 в мережі Інтернет виставив порнографічну фотографію, з дочкою ОСОБА_5. Після чого він звернувся до дільничного інспектора смт. Кобилецька Поляна, де написав заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 На даний час ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_2, та їх дочкою ОСОБА_4, тому він немає жодних претензій до підсудного, який пообіцяв подібного не допускати. З метою збереження сім'ї дочки, просить підсудного суворо не карати.

Суд, на підставі ст. 299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому всім учасникам судового процесу роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину за викладених обставин, крім, його власного зізнання, доведена сукупністю зібраних у справі доказів та перевірених в ході судового слідства матеріалів справи:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин зареєстрованим 31.01.2012 року у Рахівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області № 284, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2, повідомив, що громадянин ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_3, який являється співмешканцем його дочки ОСОБА_3, провів фотографування їх статевого акту, після чого виставив фотографії в Інтернет (а.с. 9);

- протоколом огляду та фото таблицями до протоколу огляду від 31.01.2012 підтверджується, що у громадянки ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон моделі «Нокіа», у меню якого було зображення «моя сокласниця»із зображенням сексуального контакту (а.с. 10-13):

- протоколом огляду місця події від 02.02.2012 року (а.с. 14-17);

- висновком спеціаліста № 771,772 -К від 09.02.2012 року, за яким на карті пам'яті, що знаходилася у мобільному телефоні «Нокіа -2690», що вилучений 31.01.2012 року у громадянки ОСОБА_10, було виявлено та вилучено 1 файл, що має ознаки порнографії (а.с. 44-47);

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів, за якою визнано, приєднано до кримінальної справи та здано на зберігання в кімнату речових доказів Рахівського РВУ МВС України в Закарпатській області цифровий фотоапарат та мобільний телефон, з сім картою (а.с. 50-52);

- висновком експерта № 276, 276-К від 01.03.2012 року;

- постановами про приєднання до матеріалів справи речових доказів (а.с. 50-53).

Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 301 ч. 1 КК України, як виготовлення, розповсюдження порнографічних предметів (зображення).

Речові докази фотоапарат «SAMSUNG ES-15» та мобільний телефон «Nokia 2690»з флеш картою «Mikro SD 2 Gb», що зберігаються у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області , по вступу вироку в законну силу, слід повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_10, відповідно, як законним власникам.

Судові витрати: 176 гривень, 40 копійок за проведення комп»ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь експертної установи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд дотримується вимог ст. 65 КК України, зокрема враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає у важких матеріально-побутових умовах, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обтяжуючих покарання обставин у відношенні підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винного, щире каяття, активне сприяння судовому слідству, позитивну характеристику, суд вважає, що у відношенні підсудного ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст. 301 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та призначити покарання у виді штрафу - 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази фотоапарат «SAMSUNG ES-15», що належить засудженому ОСОБА_2, та мобільний телефон «Nokia 2690», з флеш картою «Mikro SD 2 Gb», що належить ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканці АДРЕСА_4, що зберігаються у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_10, відповідно, як законним власникам.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2, на користь експертної установи, судові витрати, 176 гривень 40 копійок за проведення комп»ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, постачальник НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, р/р 31256272210002, банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.