Постанова № 27067874, 04.04.2012, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/130/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді -Марусяк М.О.

при секретарі -Беднар О.О.

з участю: прокурора - Герич А.Й.

захисника -ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, 01 грудня 2010 року, в с. Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. 50-річчя Жовтня, рухаючись в напрямку с. В. Водяне, навпроти будинку НОМЕР_5, в темну пору доби, на прямому відрізку дороги, проїзджаючи повз пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в порушення вимог п. 4.1; 4.4; Правил дорожнього руху України, рухались паралельно одна одній правим узбіччям в попутному з ним напрямку, не виділивши себе на дорозі, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпечний боковий інтервал між керованим ним транспортним засобом та пішоходом, внаслідок чого правою стороною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої тім"яної та скроневих кісток, кісток основи черепа, епісубдуральної гематоми, забою головного мозку, що ускладнилось набряком та ущемленням речовини головного мозку, які і стали безпосередньою причиною смерті її.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину свою у скоєному злочині визнав частково та показав суду.

01 грудня 2010 року, під вечір, на вантажному автомобілі "Урал-375", д/н. НОМЕР_2, що знаходиться в його користуванні, відвіз лісодеревину в с. Середнє Водяне, Рахівського району, звідки повертався приблизно о 18 годині, рухаючись по центральній дорозі с. Середнє Водяне, в напрямку с. В. Водяне. На той час, на вулиці вже було темно і падав дощ. На прямому відрізку дороги, вулиці 50-річчя Жовтня в с. Середнє Водяне, рухався зі швидкістю 50-55 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, на четвертій передачі, так як на зустріч йому їхав автомобіль. Після того, як він роз"їхався із зустрічним автомобілем , через 30-35 метрів побачив, на правому узбіччі темний силует, схожий на людину, який, на його думку не створював для нього небезпеку для руху, і тому він продовжив рух. Коли наблизився на відстань 3-4 мм до вказаного силуету, побачив, що то були дві людини, які рухались паралельно одна одній по узбіччю в попутньому з ним напрямку. Під час об"їзду вказаних пішоходів з інтервалом близько 2-х метрів почув шум з правого боку автомобіля після чого відразу зупинив автомобіль на правому узбіччі. Вийшовши з автомобіля, на відстані приблизно 15-20 метрів позаду автомобіля побачив людину, яка лежала на проїзній частині дороги. Коли підійшов ближче побачив, що то була жінка, він відразу знайшов пульс, вона ще була жива. Після чого він одразу зателефонував з мобільного телефону в лікарню. В той час на місце події почали сходитися люди, налаштовані у відношенні до нього агресивно. Тоді на місце події приїхав сільський голова ОСОБА_6, забрав його від обуреного натовпу, у житловий будинок, що розташований поблизу, де вони дочекалися працівників міліції., автомобіль залишався на місці події. Часткове визнання його вини у скоєному злочині полягає, в тому, що він не заперечує самого факту дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає, що не винен у сметрі пішохода ОСОБА_4, яка також порушила Правила дорожнього руху України. Одночасно просить застосувати щодо нього ст. 1 п "в" Закону України "Про амністію у 2011 році", оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, являється батьком та не позбавлений батьківських прав, цивільний позов в сумі 40 тисяч гривень визнає, зобов"язується відшкодувати такий потерпілому ОСОБА_8 у найкоротший термін.

Захисник ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання про застосування щодо підсудного ОСОБА_3 ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2011 році".

Потерпілий ОСОБА_8, в ході досудового слідства, покази якого досліджені в судовому засіданні, ствердив, що 01 грудня 2010 року він знаходився у справах за межами Рахівського району, приблизно 0 20 годині, йому на мобільний телефон подзвонив знайомий і повідомив, що його дружину ОСОБА_4 неподалік від їх будинку збив вантажний автомобіль і вона померла. 03 грудня 2010 року він повернувся додому, тоді дізнався, що разом з дружиною була його дочка, яка не постраждала. Дочка розповіла, що йшла з мамою по првому узбіччю і біля них дуже близько проїхав вантажний автомобіль, який збив маму. В судове засідання на виклики суду не з"являвся. Представництво його, як потерпілого, інтересів, у судових засіданнях доручив представникам ТзОВ "Академія Юридичної Допомоги".

Свідок ОСОБА_5, допитана в ході досудового слідства, покази якої досліджені в судовому засіданні ствердила, що 01 грудня 2010 року, приблизно о 19 годині, разом з мамою, поверталася додому, йдучи по правому узбіччю, по вул. 50-річчя Жовтня, в с. Середнє Водяне, в напрямку с. В. Водяне, вона йшла крайньою, а мати ближче до асфальту, тобто вона зправа, а мати зліва. На той момент падав дощ, і на дворі було вже темно. В один із моментів вона почула, що ззаду наближається автомобіль, але так як вони з мамою йшли по узбіччю, зустрічних автомобілів не було, і коли вказаний вантажний автомобіль почав попри них проїзджати, дуже близько, тоді вона побачила, як автомобіль верхньою частиною правого крила кабіни зачепив (вдарив) маму по голові, від чого мама впала на землю, а вона почала кричати, і можливо тільки від її криків водій вказаного вантажного автомобіля зупинився. Коли вона підійшла до матері, то мати ОСОБА_4 була вже мертвою. На її крики позбігалися сусіди, і хтось викликав працівників міліції.

Представник потерпілого ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3 Поряд з цим, просить стягнути з підсудного в користь потерпілого 40 тисяч гривень цивільного позову, матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників процесу, висновок прокурора про задоволення клопотання та можливість застосування щодо підсудного Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р. року, суд вважає, що клопотання підсудного слід задовольнити через наступне.

Підсудний ОСОБА_3 злочин скоїв у грудні 2010 року, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності, раніше не судимий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якого він не позбавлений батьківських прав, тому суд вважає, щодо нього можливо застосувати ст.1 п. „в" Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, про що підсудний не заперечує.

Обставин, передбачених ст.7 вказаного Закону, які б перешкоджали застосуванню амністії щодо підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Судові витрати в сумі 644 гривні 40 копійок, що складає вартість двох судово-автотехнічних експертиз слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 в дохід експертної установи.

Речові докази: вантажний автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № НОМЕР_6, на автомобіль НОМЕР_2 та довіреність серія ВКВ № 083795, на право керування транспортним засобом УРАЛ 375 р.н. НОМЕР_2, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи, по вступу постанови в законну силу, слід повернути підсудному ОСОБА_3.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_2 в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, повністю визнаний підсудним слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_8

Виходячи з наведеного, керуючись ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України, на підставі п. „в" ст.1 Закону України „Про амністію" від 08 липня 2011 року, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд -скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3: 322 20 (триста двадцять два гривні) 20 копійок судових витрат, як вартість проведення експертного дослідження, переказавши вказані кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 10119511, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100, призначення платежу "За дослідження" № 23 від 12.01.2011 року; та 322 20 (триста двадцять два гривні) 20 копійок судових витрат, як вартість проведення експертного дослідження, переказавши вказані кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 10119511, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100, призначення платежу "За дослідження" № 19 від 12.01.2011 року.

Речові докази: вантажний автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № НОМЕР_6, на автомобіль НОМЕР_2 та довіреність серія ВКВ № 083795, на право керування транспортним засобом УРАЛ 375 р.н. НОМЕР_2, що знаходиться при матеріалах кримінальної справи, по вступу постанови в законну силу, повернути ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_8 - 40 000 (сорок тисяч) цивільного позову.

Заходи забезпечення цивільного позову, вжиті постановою слідчого Попович М.І. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 від 05 травня 2010 року - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.