Вирок № 27066783, 01.11.2012, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-348/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Каленській А.В.

за участю прокурора Бугайова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв. 2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2011 року близько 23 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на знищення майна ОСОБА_2 шляхом підпалу, зайшов до хліва, що знаходився на території домоволодіння № 4 по вул. Партизанській в с. Сантарка Коростенського району та належав на праві власності ОСОБА_2, де умисно вніс джерело вогню безпосередньо в спалимий матеріал, а саме - вкинув недопалок цигарки в шар соломи на підлозі хліва та з місця події зник. Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_1 відбулось загорання хліва і виниклою пожежею було умисно знищено майно, яке належало на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_2, а саме: деревяний хлів вартістю 10 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що він протягом тривалого часу співмешкав з ОСОБА_3, проживали вони в ІНФОРМАЦІЯ_5, який належав ОСОБА_2 зі згоди останнього. Дійсно 07.04.2011 року близько 23 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до будинку № 4 по вул. Партизанській в с. Сантарка Коростенського району, щоб провідати свою колишню співмешканку ОСОБА_3 Перебуваючи на подвірї вказаного будинку, через вікно він побачив, що в будинку крім ОСОБА_3 перебуває ОСОБА_4. Він приревнував ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та на грунті ревнощів вирішив спалити хліва, що знаходився в подвірї будинку. З цією метою він зайшов в хлів, звідти вивів коня, що належав ОСОБА_4 Після цього, повернувшись в хлів, кинув недопалок цигарки на шар соломи на підлозі хліва. Від цього солома стала тліти та диміти і коли тління стало інтенсивним, розуміючи, що солома швидко загориться, він з місця події зник, не бажаючи бути поміченим на місці пожежі. Наступного дня до нього додому приїхали працівники міліції, від яких він дізнався, що в результаті його підпалу згорів хлів ОСОБА_2

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого, свідка, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що він успадкував житловий будинок з господарськими будівлями № 4 по вул. Партизанській в с. Сантарка Коростенського району. З його дозволу там проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 08.04.2011 року від мешканців с. Сантарка Коростенського району йому стало відомо, що внаслідок пожежі було знищено деревяний хлів, розташований на території його домоволодіння, який являв собою будівлю з трьох приміщень. Згодом йому стало відомо, що хліва підпалив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в суді дала показання про те, що вона співмешкала з ОСОБА_1, проживали вони в будинку ОСОБА_2 з дозволу останнього. В лютому місяці 2011 року вона з ОСОБА_1 припинила спільне проживання, останній став проживати в своїх батьків в с. Ушомир Коростенського району. 07.04.2011 року близько 23 години вона перебувала в будинку № 4 по вул. Партизанській с. Сантарка Коростенського району. В цей час в цьому ж будинку знаходився ОСОБА_4, який попросився в будинок, щоб перечекати дощ. Через деякий час вона помітила, що горить хлів біля будинку. Вона вибігла на вулицю, спільно з іншими жителями села намагалась ліквідувати пожежу. Однак, від пожежі хлів згорів. Самозагорання хліва відбутись не могло, так як в той вечір була дощова погода, хлів не був приєднаний до електромережі. Вважає, що хліва спалив ОСОБА_1, так як в той вечір його в нетверезому стані бачила в с. Сантарка Коростенського району її дочка ОСОБА_5. Крім того, ОСОБА_1 на грунті ревнощів неодноразово погрожував, що зробить все, щоб вона ні з ким іншим не проживала.

Крім цього винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними заяви потерпілого ОСОБА_2 про те, що 07.04.2011 року згорів його хлів ( а.с. 18);

даними протоколу огляду місця події від 08.04.2011 року, схематичним планом та фототаблицями до нього, якими встановлено місце вчинення злочину (а.с. 8 - 14 );

даними рапорту оперативного чергового Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про те, що від диспетчера МНС м. Коростеня 08.04.2011 року надійшо повідомлення про те, що в с. Сантарка Коростенського району 07.04.2011 року о 23 годині 18 хвилин сталась пожежа, обєктом якої був сарай (т. а.с. 5);

даними висновку пожежно технічного дослідження № 6/16 від 15.12.2011 року та висновку пожежно-технічної експертизи № 6/3 від 17.08.2011 року про те, що осередок пожежі знаходився всередині господарської споруди в місці складування соломи; причиною виникнення пожежі в господарчій будівлі в с. Сантарка по вул. Партизанська, 4 є внесення джерела відкритого вогню ( полумя сірника, запальнички, свічки, недопалка і т.д.) безпосередньо в спалимий матеріал; ( а.с. 21 26, 45 50);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1, з яких слідує, що при проведенні цієї слідчої дії останній розповів, що він дійсно умисно підпалив хліва в с. Сантарка Коростенського району ( а.с. 61);

даними зведеного акту, якими стверджується вартість знищеного пожежею майна потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 125 );

даними протоколу огляду речових доказів обвуглених залишків деревини, що були вилучені з місця події ( а.с. 38);

та іншими матеріалами цієї кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 194 ч. 2 КК України, як умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого підсудним злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного.

Злочин, вчинений підсудним, є тяжким.

Обставин, що помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як особа підсудний ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання позитивно, не одружений, не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування підсудним матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн., яка завдана потерпілому злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що повністю визнаний підсудним та доведений матеріалами даної кримінальної справи.

Враховуючи, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, не вжив жодних заходів для відшкодування заподіяної злочином шкоди, не працює, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, рахуючи, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України і призначити йому покарання

по ст. 194 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, р/р 31258272211843, банк одержувача УДК в Житомирській області, МФО 811039) 588 грн. 48 коп. за виконання пожежно технічної експертизи ( розрахунок вартості а.с. 51).

Речові докази по справі обвуглені залишки деревини, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: