Рішення № 27063555, 07.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 Справа№ 5015/2873/12

За позовом: Дочірнього підприємства „А.Е.Т. Джоін ап.!", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 79 221,02 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача Толкачов Д.І., Альба В.Ю. -представники (довіреність б/н від 03.07.2012 р.)

від відповідача не з'явився

Представникам позивача роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 07.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Дочірнє підприємство „А.Е.Т. Джоін ап.!", м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград Львівської області про стягнення 76 456,22 грн., з яких: 18 432,00 грн. - основний борг, 13 916,16 грн. -пеня, 42 077,20 грн. -штраф, 1 124,36 грн. -3% річних, 906,50 грн. -інфляційні втрати та судового збору.

Ухвалою суду від 16.07.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2012 р.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.07.2012 р. виконали, через канцелярію суду подали заяву про уточнення позовних вимог щодо відповідача та докази її надіслання останньому, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 16.07.2012 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень № 7901407353652 та № 7901407353660.

Слід зазначити, що судом надсилалась відповідачу ухвала про порушення провадження у справі на адресу, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

25 жовтня 2010 року між сторонами укладено Агентський договір № 6004 (далі по тексту -Договір).

Відповідно до умов Договору Туроператор (позивач) доручає, а Турагент (відповідач) приймає на себе права та обов'язки Туроператора з реалізації Турпродуктів за винагороду на умовах, що викладені у Договорі. Турагент (відповідач) у відносинах з Туристами представляє Туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування у формі, встановленій Туроператором (позивачем).

Згідно п. 3.3.4. Договору Турагент (відповідач) зобов'язується своєчасно подавати Туроператору (позивачу) Замовлення на бронювання туристичних послуг, замовлених туристами.

Замовлення Турагента (відповідача) вважається акцептованим Туроператором (позивачем), якщо Туроператор (позивач) електронними чи факсимільними засобами зв'язку підтвердив можливість надання послуг, визначених в Замовленні Турагента (відповідача). Акцептом Замовлення також може бути виставлений Туроператором (позивачем) рахунок на оплату даних послуг.

Відповідач забронював туристичний продукт у туроператора (номер заявки 2708, 2709), яка була підтверджена позивачем 05.11.2011 року, відповідно до якої замовив туристичні послуги для ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в період з 06.11.10 року по 13.11.2010 року.

02.11.2010 року позивач виставив відповідачу рахунок № 004805 на суму 5 259,00 доларів США, що станом на день розрахунку становила 42 077,20 грн.

У відповідності до п. 4.1. Договору, Турагент (відповідач) здійснює повну оплату замовленого Турагентом (відповідачем) Турпродукту відповідно до виставленого Туроператором (позивачем) рахунку в розмірі ціни Турпродукту, встановленої в наданих Турагенту (відповідачу) прайсах, за відрахуванням суми винагороди Турагента (відповідача), передбаченої пунктом 4.5. Договору, протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення Турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку Туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до початку туру. Датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок Туроператора (позивача). За згодою сторін допускається підтвердження оплати копією платіжного документа. У призначенні платежу Турагент (відповідач) вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата. Несвоєчасна, неповна або неправильна оплата Турагентом (відповідачем) вартості Турпродукту наділяє Туроператора (позивача) правом відмовити у наданні Турпродукта, навіть якщо Турагентом (відповідачем) вже отриманий акцепт Замовлення.

Обов'язок зі сплати Туристичного продукту у відповідача виник 08.11.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив в установленому Договором порядку та у строк вартість туристичного продукту.

Згідно п. 5.2.2. Договору у випадку невиконання зобов'язань по оплаті Турпродукта Турагент (відповідач) зобов'язаний перерахувати Туроператору (позивачу) пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору несвоєчасне анулювання Заявки на бронювання туристичних послуг є невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за Договором.

02.11.2010 року відповідач звернувся до позивача в електронному листі із проханням, анулювання заявок № 2708 та № 2709.

Згідно п. 5.2.3. Договору в разі відмови Турагента (відповідача) (або Туриста) від одержання туристичних послуг з будь-яких причин або неможливості їх одержання внаслідок відмови посольства країни відвідування у видачі візи туристу Турагент (відповідач) зобов'язується сплатити штрафні санкції на користь Туроператора (позивача) в наступному порядку: при відмові більше ніж за 30-21 днів до початку надання туристичних послуг -15% від вартості туристичних послуг; при відмові за 21-15 днів до початку надання туристичних послуг -50% від вартості туристичних послуг; при відмові за 14-8 днів до початку надання туристичних послуг -85% вартості туристичних послуг; при відмові від 7-1 днів до початку надання туристичних послуг -100% вартості туристичних послуг.

Анулювання замовлення відповідачем відбулась за 4 календарні дні до початку надання туристичних послуг, тобто штраф в даному випадку становить 100% вартості туристичних послуг.

Враховуючи аналювання відповідачем замовлення, позивач здійснив зменшення суми заборгованості відповідача, та 5 листопада 2010 року виставив рахунок-фактуру № 004805 на суму 18 432,00 грн. Вказана сума є витратами, що поніс позивач.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 305 ГК України відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання.

Відповідно до ст. 295 ГК України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Згідно ч. 1 ст. 296 ГК України агентські відносини виникають зокрема у разі надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 303 ГК України комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, якщо інше не передбачено агентським договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Слід зазначити, що 17.05.2012 р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу вих. № 15 про сплату заборгованості у розмірі 18 432,00 грн. та надано строк для оплати вказаної заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських правовідносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вищий господарський суд України у своєму Інформаційному листі від 13.07.2012 р. № 01-06/908/2012 „Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 „Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" довів до відома правові позиції Верховного Суду України у спорах, зокрема: що виникають внаслідок порушення грошових зобов'язань, де зазначив, що можливість одночасногго стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свобою договору, встановленого статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно за статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України -видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу пеню у розмірі 13 916,16 грн. та штраф за анулювання туристичного продукту відповідачем (100 відсотків вартості туристичного продукту) у розмірі 42 077,20 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивних вимог позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 1 124,36 грн. та 3% річних у розмірі 906,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем у встановленому порядку проти позовних вимог позивача не заперечено.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 231, 295, 296, 297, 303, 305 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в ЗГРУ Приватбанк м. Київ, МФО 325321, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства „А.Е.Т. Джоін ап!", м. Київ, вул. Лісова, 66-б, кв. 6 (р/р 260070105645 в ЗАТ „ПроКредитБанк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 31408096) 18 432 грн. 00 коп. заборгованості, 13 916 грн. 16 коп. пені, 42 077 грн. 20 коп. штрафу, 1 124 грн. 36 коп. -3% річних, 906 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.08.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.