Рішення № 27062986, 26.06.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 2221/690/12

2/2221/222/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.06.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі Банк), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості в сумі 663314,17 грн. за договором кредитування комерційного автотранспорту №253/КА/2007-980 від 17.09.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 315510,00 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 19 % на рік за користування кредитними коштами і зобов'язанням повернути кредит до 24.09.2012 р. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №253/3 від 24.09.2007 р., згідно якого відповідачка поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також зобов'язалася відповідати перед Банком в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Грошові зобов'язання відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, просив зменшити розмір неустойки, посилаючись на те, що причиною невиконання ним зобов'язань за вказаним кредитним договором було те, що автомобіль в нього був вилучений, що позбавило його можливості погашати заборгованість за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2007 року між ПАТ КБ Надра і ОСОБА_1 був укладений договір кредитування комерційного автотранспорту №253/КА/2007-980 за умовами якого (п.п. 1.1., 1.2., 1.1.3.1., 1.1.3.3., 1.1.4.) Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 315510,00 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 19 % на

2

рік за користування кредитними коштами, комісії в сумі 2% від суми кредиту, з терміном погашення кредиту до 24.09.2012 р.

Відповідно до п. 2.2.2. даного договору позичальник повертає кошти, отримані в рамках кредитної лінії, та сплачує Банку передбачені договором відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на рахунок, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 4.2.5. договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3 договору передбачена відповідальність позичальника у виді пені та штрафу у разі порушення ним строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом

Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договору №253/3 від 24.09.2007 р., укладеного між Банком та ОСОБА_2, за умовами якого відповідачка поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також зобов'язалася відповідати перед Банком в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору як солідарний боржник.

ОСОБА_1 не виконував грошові зобов'язання у строки, визначені договором, внаслідок чого станом на 13.03.2012 р. виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 293939,12 грн., процентах за користування кредитом - 217046,85 грн., пені 130085,21 грн., штрафу 22242,99 грн.

Зазначені обставини підтверджуються договором кредитування комерційного автотранспорту №253/КА/2007-980 від 17.09.2007 р., договором поруки №253/3 від 24.09.2007 р., розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, по процентах за користування кредитними коштами, пені та штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом Банк відповідно до 5.1., 5.2., 5.3 кредитного договору нарахував ОСОБА_1 пеню в сумі 130085,21 грн. та штраф в сумі 22242,99 а всього 152328,20 грн.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

3

порушення боржником зобов'язання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто нарахований позивачем штраф фактично є неустойкою, яка застосовується як санкція за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Причиною виникнення у відповідача заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом являється в тому числі і те, що Банком було звернено стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб, на придбання якого ОСОБА_1 отримав вказаний кредит, а тому останній не міг використовувати транспортний засіб та погашати заборгованість по кредиту.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають постійного місця роботи, а тому розмір неустойки за порушення зобов'язання за кредитним договором може бути зменшений до 50000,00 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно на користь Банку заборгованість по тілу кредиту - 293939,12 грн., по процентам за користування кредитом - 217046,85 грн., неустойка 50000,00 грн., а всього 560985,97 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 3219,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (м. Київ, вул. Артема,15, код ЄДРПОУ 20025456 МФО 315137) заборгованість за кредитом в сумі 293939,12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 217046,85 грн. та неустойку в сумі 50000,00 грн., а всього 560985,97 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов