Ухвала суду № 27062977, 27.09.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/ Справа № 2221/1843/12

2/2221/518/12

27.09.2012

УХВАЛА

27.09.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ОСОБА_3 «СК «Уніка») про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.07.2011 року о 15 год. 15 хв. на 195 км+550 м автодороги Житомир-Чернівці, а також про стягнення з ОСОБА_3 «СК «Уніка»матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, в сумі 29335 грн. 65 коп. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.07.2011 року о 15 год. 15 хв. на 195 км+550 м автодороги Житомир-Чернівці сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2Б,, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Проте відповідач ОСОБА_3 «СК «Уніка», яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2, відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Крім того, згідно ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин; а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно поданої заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання відповідача ОСОБА_2 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які не підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,

2

якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов