Ухвала суду № 27062712, 20.07.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 2221/1088/12

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанов державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання постанов державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 17.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами №1-11 Ярмолинецького районного суду від 25.07.2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди (р/н виконавчого провадження 32629411) і 4140 гривень на відшкодування матеріальної шкоди (р/н виконавчого провадження 32630085) неправомірними та зобов'язання відкрити зазначені провадження. На обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що підставою відмови у відкритті виконавчих проваджень стало пропущення ним строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, проте, він вважає таке рішення державного виконавця не відповідає вимогам законодавства, оскільки боржник добровільно частково виконував рішення суду, а тому перебіг вказаного строку має бути поновлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що після того, як постановами від 19.04.2007 р. державний виконавець повернув йому виконавчі документи про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, через відсутність в ОСОБА_3 майна та коштів, на яке можна було б звернути стягнення, останній продовжував добровільно частково виконувати рішення суду та сплачував грошові кошти, що підтверджується відповідними повідомленнями про поштові перекази, а тому він не звертався в виконавчу службу з відповідними виконавчими документами.

Боржник ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він підтвердив факт сплати ОСОБА_1 грошових коштів в період з 2007 року по 2011 рік на відшкодування моральної та матеріальної шкоди за вироком суду.

Представник районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, який у встановленому порядку оповіщений про час і

2

місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про заперечення скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними.

Заслухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2000 р. Ярмолинецьким районним судом на підставі вироку у кримінальній справі ОСОБА_1 були видані виконавчі листи за №1-11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди і 4140 гривень на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Постановами державного виконавця від 19.04.2007 р. вказані виконавчі листи були повернуті ОСОБА_1 через відсутність в ОСОБА_3 майна та грошових коштів, на які можливо було звернути стягнення.

В той же час ОСОБА_3 частково виконував судове рішення та перераховував стягувані грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Дані обставини підтверджуються виконавчими листами за №1-11 від 17.05.2000 р.; постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2007 р. вих. №№654, 655; довідкою поштового відділення с. Ружичанка Хмельницького району про те, що в період з березня 2007 року по грудень 2008 року ОСОБА_1 отримував поштові перекази від ОСОБА_3; повідомленнями про поштові перекази.

Крім того, обставини щодо часткового виконання вироку суду в частині відшкодування ОСОБА_1 завданої злочином матеріальної та моральної шкоди визнані ОСОБА_3 в його заяві, поданій до суду, в якій він зазначив, що з 2007 року по 2011 рік він сплачував ОСОБА_1 грошові кошти на виконання вироку суду.

Згідно повідомлення № 08-А-189 від 07.05.2012 р. ХД УДППЗ Укрпошта за період з 01.01.2011 року по 01.11.2011 року на ім'я ОСОБА_1 від ОСОБА_3 надійшли та виплачені поштові перекази, а інформацію щодо надходження поштових переказів за період з 01.05.2007 року по 01.01.2011 року немає можливості надати, так як згідно Положення про поштовий переказ № 275 від 31.05.2010 року термін зберігання бланків виплачених поштових переказів становить 12 місяців.

Згідно повідомлення № 08-Ш-188 від 19.04.2012 р. ХД УДППЗ Укрпошта за період з 01.11.2011 року по 19.04.2012 р. поштові перекази на ім'я ОСОБА_1 у відділення поштового зв'язку с. Ружичанка не надходили.

Постановами державного виконавця від 17.05.2012 р. ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення в зв'язку із пропуском стягувачем строку для повторного пред'явлення виконачих документів до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а ч. 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням

3

рішення боржником, а частиною 2 цієї статті визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, державним виконавцем при винесенні постанов від 17.05.2012 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не було належним чином перевірено чи виконував ОСОБА_3 добровільно вирок суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а також не було враховано дану обставину при винесенні вказаних постанов, а тому вказані постанови є незаконними.

На підставі ст.ст. 6, 11, 23 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними постанови державного виконавця РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 17.05.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами №1-11 від 25.07.2000 р. виданими Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4140 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Зобов'язати державного виконавця РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчими листами №1-11 від 25.07.2000 р., виданими Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4140 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддяпідпис

Копія вірна:

Суддя М. Баськов