Вирок № 27062608, 08.08.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2221/1304/12

1/2221/137/12

08.08.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.

з участю прокурора Яковенка О.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, несудимого в силу ст. 89 КК України ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

22 квітня 2012 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання свого товариша ОСОБА_3 в с. Солобківці Ярмолинецького району, ОСОБА_2 зателефонував зі свого мобільного телефону до знайомої ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час розмови із ОСОБА_4 у неї слухавку взяв її співмешканець ОСОБА_5, який по телефону пояснив ОСОБА_2, що ОСОБА_4 проживає з ним у цивільному шлюбі і щоб він більше до неї не телефонував. Такі слова ОСОБА_2 обурили і він вирішив разом із ОСОБА_3 поїхати до ОСОБА_4 додому, для зясування стосунків із нею та побиття її співмешканця ОСОБА_5 В с.Стріхівці вони поїхали автомобілем марки «Шевроле Авео»д.н. ВХ 3709АТ під керуванням місцевого жителя ОСОБА_6, якого ОСОБА_2 попросив про це.

23 квітня 2012 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, увійшов в будинок № 62, який розташований по вул. Сугерова в с.Стріхівці Ярмолинецького району та належить ОСОБА_4, та розпочав сварку з її співмешканцем ОСОБА_5 В ході конфлікту ОСОБА_2, на грунті виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари руками по обличчю та голові ОСОБА_5, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому суглобового паростка нижньої щелепи справа, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також інші тілесні ушкодження у виді 1 крововиливу в ділянці правого кута нижньої щелепи, закритого перелому кісток спинки носа, крововиливу на носі із поширенням на верхні повіки обох очних ділянок біля внутрішнього куточка очей із поширенням на верхні повіки обох очних ділянок біля внутрішнього куточка очей із поширенням на праву та ліву підочно-виличній ділянки, 4 садна на спинці носа справа, 2 садна на каймі верхньої губи справа, 1 садно на каймі верхньої губи зліва, 2 крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи справа, 1 крововилив на слизовій оболонці верхньої губи та на каймі верхньої губи по серединній лінії, 1 садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, 2 садна на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії, 2 крововиливи на правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, та легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даного злочину. Разом з тим, даючи показання по суті предявленого йому обвинувачення, свою вину фактично заперечив і показав, що ОСОБА_4 являлася його дівчиною і того вечора 22.04.122 р. він хотів познайомити свого товариша ОСОБА_3 з нею. Приїхавши до неї, він, постукавши, увійшов у будинок. Тут ОСОБА_5 підійшов до нього та наніс удар в потиличну ділянку голови, він у відповідь вдарив його кілька разів кулаком у голову. Далі ОСОБА_5 схопив ножа та намагався ним його вдарити, - на крик ОСОБА_2 прибіг ОСОБА_3 і вибив ніж з рук ОСОБА_5 Бійка на цьому припинилася. Припускає, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5, заподіяні ним.

Визнав позов, заявлений прокурором, про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Разом з тим, показання підсудного спростовуються, а його вина у вчиненні цього злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що мав перепалку по телефону 22.04.12 р. ввечері з ОСОБА_2, оскільки той допускав образливі висловлювання щодо ОСОБА_4, з якою він проживає у незареєстрованому шлюбі вже 9 місяців. Невдовзі по тому, близько пів-на-першу ночі в будинок увійшов ОСОБА_2, а за ним зразу ж ОСОБА_3 ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого той відчув різкий біль у щелепі і впав на підлогу, після того наніс ще ряд ударів у голову та обличчя.

Вказав, що під час розгляду справи в суді підсудний відшкодував йому в повному обсязі завдану матеріальну та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні показання, підтвердивши факт побиття ОСОБА_7 ОСОБА_2 в ніч на 24.04.12 р.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в його присутності ОСОБА_2, увійшовши в будинок, зразу підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому удар в обличчя, від якого той впав. В цей час він (свідок) залишив будинок і був надворі, - з будинку ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 вийшли десь через 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_9 ствердив, що 24.06.12 р. близько 01 год. вночі в його кімнату увійшов ОСОБА_7, з яким однією сімєю живе його дочка. Обличчя його було залите кровю і він повідомив, що тільки що у будинку його побив невідомий.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що на прохання ОСОБА_2 привіз його та ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_10 вночі 24.04.12 р.

Показання потерпілого узгоджуються з обєктивними даними висновку судово-медичної експертизи № 218 від 05.06.2012 р (а.с. 39-41), згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому суглобового паростка нижньої щелепи справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також рід інших тілесних ушкоджень які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя, та легких тілесних ушкоджень, що не потягли такий розлад.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с.72-73) про намагання ОСОБА_7 завдати удар ножем ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами у справі.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, і його дії кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України судимість погашена, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

За наявності наведених обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.

Разом з тим, зважаючи на тяжкість злочину, особу винного та обставини цієї справи, позицію потерпілого щодо призначення йому менш суворого покарання, оскільки вони примирилися, на думку суду виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тому його доцільно звільнити від відбування покарання з встановленням випробування на підставі ст. 75 КК України з встановленням обовязків, визначених ст. 76 КК України.

В силу ст. 1206 ЦК України позов прокурора Ярмолинецького району до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 985,02 грн. підлягає задоволенню, оскільки визнається підсудним.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

В силу ст. 93 КПК України на засудженого слід покласти судові витрати у справі (за проведення судової експертизи) в сумі 411,60 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати (за проведення судових експертиз) на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013 в УДК у Хмельницькій області, код 25575309, за дослідження 6) 411 (чотириста одинадцять) гривень 60 коп.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні 533,66 грн. та на користь Хмельницької обласної лікарні 451,36 грн. відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримається під вартою протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Головуюча Л.Грох