Вирок № 27062601, 22.08.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-186/11

1/2221/10/2012

22.08.2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Грох Л.М.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю прокурора Яковенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

12 липня 2011 року близько 19-ї години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_4 рухався автодорогою Н-03 Житомир Чернівці зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку до м. Дунаївці. На 228 км 500 м вказаної автодороги, поблизу с. Солобківці Ярмолинецького району, він, маючи стаж керування до 2 років, в порушення вимог п. 12.6 б) Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 80 км/год.

В подальшому, в порушення п.п. 1.5. (ч. 1), 2.3. б), 10.1., 11.1, 11.2, 12.1, 12.6. б), та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, він при проїзді правого повороту, рухаючись не якнайближче до правого краю проїзної частини, проявив безпечність та неуважність, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, яка склалася, перетнувши суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1.1., допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді саден зовнішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглоба, закритого переломо-вивиху таранної кістки правої ступні, а також інші тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.

Водій цього ж автомобіля ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження у виді саден шкіри тімяної ділянки голови, правого стегна, лівої гомілки, крововиливів мяких тканин правого стегна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому обвинуваченні заперечив і показав, що 12 липня 2011 року близько 19 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 і рухаючись автодорогою Н-03 в напрямку до м. Дунаївці за селом Солобківці Ярмолинецького району зі швидкістю 80 км/год, при обмеженій видимості на цій ділянці дороги (близько 70 м внаслідок конфігурації дороги), раптово десь за 3 м на своїй смузі руху побачив автомобіль «Мерседес», вивернув кермо вліво з метою уникнення зіткнення, проте, незважаючи на це, автомобілі зіткнулися. Визнав, що маючи стаж водіння на той час близько півроку, порушив вимоги пункту 12.6 б) Правил дорожнього руху України, перевищивши допустиму швидкість, і порушив також вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., перетнувши її. Проте не вважає, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок цих його дій, а вбачає у цьому вину водія автомобіля «Мерседес», який виїхав на його смугу руху. Заявлений позов заперечив.

Попри таку позицію ОСОБА_4 його вина у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілій спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, підтверджується доказами, дослідженими у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 12 липня 2011 року, він разом з ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 313», який належить останній, їхали у напрямку смт. Ярмолинці. Близько 19 години на підїзді до с. Солобківці, він побачив, що у зустрічному напрямку за 100-150 м рухається автомобіль «Опель Омега». При проїзді повороту автомобіль «Опель»пересік розподільчу лінію, та приблизно на півкорпуса свого автомобіля виїхав на його смугу руху, при цьому автомобіль «виляв»з однієї у іншу сторону. Побачивши це, він почав пригальмовувати. В цей час зустрічний автомобіль повністю виїхав на його смугу руху, далі зїхав лівими колесами на праве узбіччя по ходу його (ОСОБА_5) руху, на що він подумав, що водій цього автомобіля звертає на узбіччя, але після цього автомобіль знову виїхав повністю на його смугу руху і почав рухатися прямо назустріч йому дещо під кутом в напрямку осьової лінії. В цей час він почав застосовувати екстрене гальмування, проте відбулося зіткнення на його смузі руху; автомобілі контактували своїми передніми правими частинами.

Аналогічні показання дала потерпіла ОСОБА_6

Підтримала заявлений позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої фізичним знищенням автомобіля та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в межах ліміту відповідальності з страховика СК «Еталон»50000 грн., решту 70536 грн. з винної особи ОСОБА_4 Просить стягнути з останнього також моральну шкоду в сумі 40000 грн. Мотивувала вимогу тим, що травми під час ДТП отримала, будучи на 7-му місяці вагітності. Внаслідок цього виникли величезні складнощі як з виношуванням та народженням дитини, так і з її лікуванням, в тому числі оперуванням без наркозу через існуючі протипоказання. Перебувала у гіпсовій повязці до листопада 2011 року, дотепер відчуває біль у травмованій нозі, має складнощі у пересуванні.

Показання потерпілих повністю узгоджуються, а вина підсудного обєктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 12.07.2011 р. а також схеми та фототаблиць до нього (а.с.6-13 т.1, ), згідно яких вбачається, що зіткнення автомобілів «Mercedes Benz 313»та «Opel Omega»відбулося в межах зустрічної смуги руху для останнього.

Протоколом огляду місця події, схемою до нього на смузі руху автомобіля «Mercedes Benz 313»(в напрямку смт. Ярмолинці) зафіксовано також слід гальмування довжиною 11.7 м, який зміщується дещо вліво, що обєктивно узгоджується з показаннями потерпілих щодо застосування гальмування в момент руху автомобіля «Opel Omega» назустріч по їхній смузі руху.

Дані протоколу огляду місця події та схеми до нього цілком відповідають інформації, зафіксованій на фото, зроблених під час огляду місця події. Так, згідно фототаблиці до протоколу огляду місця події та фототаблиці, додатково представленої органом досудового слідства на виконання судового доручення (а.с.8-11 т.1, 1-7 т.2), на лівій смузі руху наявна пляма речовини сірого кольору, скупчення пластмасових дрібних частин автомобіля, осип скла та ґрунту, в тому числі деталь з логотипом марки «Опель», що як ствердив підсудний, - від ковпака до диска його автомобіля. На осьовій лінії, більше зліва також зафіксовано осип ґрунту та скла, дрібних пластикових частин автомобілів, нашарування маслянистої рідини.

Факт зіткнення автомобілів «Mercedes Benz 313»та «Opel Omega», внаслідок чого відбулося контактування між їхніми передніми правими частинами підтверджується даними протоколів огляду транспортних засобів від 12.07.2011 р., де зафіксовано відповідні пошкодження транспортних засобів (а.с. 14-15, т.1).

Вина підсудного у настанні ДТП підтверджується і висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 146 А від 19.08.11 р. (а.с. 95-107, том 1), згідно якої в цьому випадку мало місце зустрічне, непряме, ексцентричне ковзне зіткнення між передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_4, та передньою правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_5, причому кут між повздовжніми осями та напрямками руху цих автомобілів складав приблизно 1350+50; зіткнення могло відбутися в межах лівої смуги руху, по напрямку руху до м. Дунаївці, що цілком узгоджується з показаннями потерпілих у справі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив, що місцем зіткнення автомобілів була ліва смуга руху (в напрямку дороги Н-03), такий висновок він зробив, виходячи зі скупчення на ній дрібних пластикових частин автомобілів, наявного на ній сліду гальмування, залишеного правим переднім колесом автомобіля «Mercedes Benz 313», результатів співставлення транспортних засобів на підставі наявних пошкоджень та встановленого таким чином кута між повздовжніми осями автомобілів.

Ствердив, що показання підсудного про те, що він раптово десь за 3 м на своїй смузі руху побачив автомобіль «Мерседес»і вивернув кермо вліво, проте сталося зіткнення на осьовій розподільчій лінії, автомобілі зіткнулися прямо перпендикулярно, - неспроможні з технічної точки зору з огляду на вищенаведені обєктивні дані та неможливість зміщення автомобілів на таку відстань за долю секунди.

Водночас показання підсудного щодо обмеженої видимості та неможливості виявити небезпеку на своїй смузі руху завчасно спростовується даними акта обстеження дорожніх умов на ділянці дороги в місці скоєння ДТП від 12.07.11 р., згідно якого видимість у напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 складала 250 м, у зворотному напрямку 240 м (а.с.16 т.1).

За даними висновку додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 160 А від 23.08.11 р. (а.с. 117-118 т.1) в цій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що рухався йому назустріч, шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля НОМЕР_5 до смуги руху автомобіля «Opel Omega», з моменту виникнення небезпеки, вказаного у вихідних даних.

Як розяснив експерт ОСОБА_7, навіть повна зупинка автомобіля «Mercedes Benz 313» не виключала зіткнення, оскільки автомобіль «Opel Omega»рухався, не гальмуючи, назустріч по смузі руху автомобіля «Mercedes Benz 313».

Факт заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у виді саден шкіри зовнішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглоба, закритого переломо-вивиху таранної кістки правої ступні, а також інших тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1299 від 09.08.2011 р. (а.с. 42-43, т.1), за яким вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, або від удару об такі, по механізму «удар-тертя»(садна), «удар-деформація»(перелом), не виключено, під час ДТП 12.07.2011 року за обставин, що викладені у постанові про призначення експертизи.

За даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1433 від 23.08.11 р. (а.с.72-73 т.1) ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри тімяної ділянки голови, правого стегна, лівої гомілки, крововиливів мяких тканин правого стегна, що також могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, або від удару об такі, по механізму «удар-тертя»(садна), «удар»(крововиливи), не виключено, під час ДТП 12.07.2011 року.

Таким чином оцінивши всі зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. п.п. 1.5. (ч. 1), 2.3. б), 10.1., 11.1, 11.2, 12.1, 12.6. б), та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За таких обставин дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, при цьому є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, офіційно не працює.

Обставин, що обтяжують чи помякшують його покарання, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги ці обставини, а також в першу чергу позицію потерпілої ОСОБА_6 у справі, яка наполягає на найбільш суворому покаранні підсудному через позицію останнього (відсутність вибачень; заяви, що завдані збитки ним не будуть відшкодовані), покарання підсудному слід призначити у виді арешту на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до відповідачів, попри їх заперечення проти заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичним знищенням автомобіля «Mercedes Benz 313», підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Встановлено, що 12.07.11 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу «Opel Omega»р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Страховій компанії «Еталон»за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наведене підтверджується полісом СК «Еталон» № ВЕ 8356736 (тип договору 1), тимчасовим реєстраційним талоном ДАП № 835516 від 15.03.11 р. на імя ОСОБА_4

В результаті цієї події майно позивача ОСОБА_6, - автомобіль НОМЕР_5 фізично знищений, вартість матеріального збитку в звязку з економічною недоцільністю ремонтного відновлення визначена у розмірі його ринкової вартості до ДТП і складає 119736,67 грн., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 101/12 від 28.03.12 р.

В силу ч.3 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

З цих правових підстав вимога позивача до страховика СК «Еталон»про стягнення 50000 грн. за шкоду, завдану майну позивача, підлягає частковому задоволенню в сумі 49000 грн., - в межах ліміту відповідальності страховика, зменшеного на суму франшизи; в частині, що не покривається страховим відшкодуванням відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України в межах заявленої вимоги в сумі 70536 грн. - з ОСОБА_4

Суд визнає доведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачу, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з ушкодженням власного здоровя.

Суд приймає до уваги особливу глибину та тривалість фізичних і душевних страждань потерпілої ОСОБА_6, що зумовлено спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, коли потерпіла була на 7-му місяці вагітності. Внаслідок цього потерпіла мала особливі складнощі як з виношуванням та народженням дитини, перебуваючи у гіпсовій повязці більше 4-х місяців, так і проведенням її лікування. Факт заподіяння цих тілесних ушкоджень та їх наслідки зумовили глибокі та триваючі дотепер фізичні та моральні страждання позивача, неможливість самостійно здійснювати догляд за новонародженою дитиною, складнощі у пересуванні.

Наведені обставини підтверджуються випискою № 11827/658 від 21.07.11 р. Чернівецької обласної лікарні, свідоцтвом про народження дитини позивача, листком непрацездатності від 21.07.11 р.

З врахуванням цих обставин, а також вимог розумності та справедливості, суд визнає за можливе задовольнити позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди і визначити розмір відшкодування шкоди у 40000 грн.

Судові витрати в справі (вартість судових експертиз) підлягають стягненню з підсудного відповідно до ч.2 ст.93 КПК України.

Понесені позивачем витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.08.11 р., квитанцією № 9690, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

Речові докази у справі - автомобіль «Opel Omega» - слід повернути законному володільцю відповідно до ст.81 КПК України; автомобіль «Mercedes Benz 313»в силу ч.3 ст. 30 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - передати страховику СК «Еталон».

Підстав змінювати обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців з позбавленням його права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 12» понесені судові витрати в сумі 1125,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, ІНН НОМЕР_7, р/р26005000014141, МФО 300614 в ПАТ «Креді ОСОБА_9» 800 грн. понесенихїсудових витрат.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 70536 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 40000 грн. відшкодування моральної шкоди, 600,64 грн. відшкодування понесених судових витрат, а всього 111136,64 грн.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_6 49000 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 195,37 грн. відшкодування понесених судових витрат, а всього 49195,37 грн.

В решті вимог відмовити.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_10; автомобіль НОМЕР_8 - передати страховій компанії «Еталон».

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу відносно засудженого залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Л.М.Грох