Рішення № 27058809, 11.10.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/6596/12

Номер провадження 2/2208/2415/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області , в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі представника ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Камянець-Подільського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ОТП Банк»в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відділу ДВС Камянець-Подільського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 11.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір № CL-M01/001/2008.

В забезпечення виконання кредитного договору 11.02.2008 року було укладено договір застави № CL-M01/001/2008, відповідно якого ОСОБА_2 передала в заставу ПАТ «ОТП Банк»автомобіль марки SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1, тип кузова легковий, свідоцтво про реєстрацію СРВ917887, виданого Камянець-Подільським МРЕВ, відповідно договору застави № CL-M01/001/2008 від 11.02.2008 року.

За наслідками укладеного договору застави 11.02.2008 року у Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис щодо відповідного обтяження Предмета застави.

27.08.2012 року ПАТ КБ «ОТП Банк»стало відомо, що автомобіль марки SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1 був затриманий працівниками державної автомобільної інспекції та 27.08.2012 року було складено акт опису та його арешту.

Було встановлено, що державними виконавцями міського відділу ДВС Камянець-Подільського управління юстиції під час виконання судового рішення був накладений арешт на вказаний автомобіль, що є забезпеченням виконання зобовязань перед АТ «ОТП Банк». Станом на 27.08.2012 року будь-яке рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк»- відсутнє.

Тому АТ «ОТП Банк»заперечує проти накладеного арешту на даний транспортний засіб. Крім того, посилаючись на ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану відповідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»- є однією з форм завершення виконавчого провадження

Відповідно ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до забезпечувальних обтяжень належать:1)застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках,передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; п.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить: виключити з акту опису та арешту майна від 27.08.2012 року, складеного державним виконавцем Шакшуєвою Ольгою Василівною Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції автомобіль SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1, тип кузова легковий, свідоцтво про реєстрацію СРВ917887, виданого Камянець-Подільським МРЕВ та повернути цей автомобіль власнику ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що 11.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір № CL-M01/001/2008.

В забезпечення виконання кредитного договору 11.02.2008 року було укладено договір застави № CL-M01/001/2008, відповідно якого ОСОБА_2 передала в заставу ПАТ «ОТП Банк»автомобіль марки SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1, тип кузова легковий, свідоцтво про реєстрацію СРВ917887, виданого Камянець-Подільським МРЕВ, відповідно договору застави № CL-M01/001/2008 від 11.02.2008 року.

За наслідками укладеного договору застави 11.02.2008 року у Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис щодо відповідного обтяження Предмета застави.

27.08.2012 року стало відомо, що даний автомобіль був затриманий працівниками державної автомобільної інспекції та 27.08.2012 року було складено акт опису та арешту майна. Крім того, було встановлено, що державними виконавцями міського відділу ДВС Камянець-Подільського управління юстиції під час виконання судового рішення був накладений арешт на вказаний автомобіль, що є забезпеченням виконання зобовязань перед АТ «ОТП Банк». Станом на 27.08.2012 року будь-яке рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк»- відсутнє. Державний виконавець при складенні акту опису майна грубо порушив ЗУ «Про виконавче провадження»тв. П.2.2 Інструкції. Тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача міського відділу ДВС Камянець-Подільського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечила. Суду пояснила, що дії державного виконавця законні і підстав для виключення майна - автомобіля з акту опису не має. Дійсно державними виконавцями були допущені помилки при складанні акту опису майна та державного номера автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ «ОТП Банк»підтримала. Суду пояснила, що 11.02.2008 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CL-M01/001/2008. В забезпечення виконання кредитного договору 11.02.2008 року з нею було укладено договір застави № CL-M01/001/2008, за яким вона передала в заставу ПАТ «ОТП Банк»автомобіль марки SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1, тип кузова легковий, свідоцтво про реєстрацію СРВ917887, виданого Камянець-Подільським МРЕВ, відповідно договору застави № CL-M01/001/2008 від 11.02.2008 року. Вважає, що державним виконавцем незаконно було складено акт опису та накладення арешту на її автомобіль. При цьому державний виконавець достовірно знав, що її автомобіль знаходиться в заставі в ОТП банку, про що крім усього свідчить відмітка у технічному паспорті, що її автомобіль знаходиться в кредиті. Що взагалі на заставне майно не може накладатись арешт, оскільки її автомобіль знаходиться в заставі ПАТ ОТП Банку. Що державний виконавець при складенні державного акту керувалась не законами про виконавче провадження, а вказівками свого керівництва по мобільному телефону. Не вказали в акту де знаходиться її автомобіль і в якому він зараз технічному стані. Що державний виконавець навмисно в інтересах банку «Аваль»безпідставно наклав арешт на заставне майно та грубо порушено вимоги наказу Міністра юстиції України від 02.02.2012 року №512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень». Грубо порушила п. «в»п.4.2.1 даної Інструкції, не вказала в акті закінчення складення акту, не провела оцінку автомобіля, що з цього приводу вона звернулась в прокуратуру з скаргою на дії державного виконавця. Що стягував не може бути призначений державним виконавцем, як зберігач майна, оскільки зберігачем призначено представника банку «Аваль», що також є грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження»та інші законодавчі акти. При цьому вказує, що при складенні акту опису майна, державний виконавець достовірно знав, що її автомобіль знаходиться в заставі, а заперечення представника ДВС є непереконливі та незаконні.

За наслідками укладеного договору застави 11.02.2008 року у Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис щодо відповідного обтяження Предмета застави.

27.08.2012 року ПАТ КБ «ОТП Банк»стало відомо, що автомобіль марки SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1 був затриманий працівниками державної автомобільної інспекції та 27.08.2012 року було складено акт опису та його арешту.

Було встановлено, що державними виконавцями міського відділу ДВС Камянець-Подільського управління юстиції під час виконання судового рішення був накладений арешт на вказаний автомобіль, що є забезпеченням виконання зобовязань перед АТ «ОТП Банк». Станом на 27.08.2012 року будь-яке рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк»- відсутнє.

Тому АТ «ОТП Банк»заперечує проти накладеного арешту на даний транспортний засіб. Крім того, посилаючись на ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану відповідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»- є однією з форм завершення виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Встановлено, що 11.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір № CL-M01/001/2008.

В забезпечення виконання кредитного договору 11.02.2008 року було укладено договір застави № CL-M01/001/2008, відповідно якого ОСОБА_2 передала в заставу ПАТ «ОТП Банк»автомобіль марки SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1, тип кузова легковий, свідоцтво про реєстрацію СРВ917887, виданого Камянець-Подільським МРЕВ, відповідно договору застави № CL-M01/001/2008 від 11.02.2008 року.

За наслідками укладеного договору застави 11.02.2008 року у Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис щодо відповідного обтяження Предмета застави.

Як встановлено судом, 27.08.2012 року ПАТ «ОТП Банк»стало відомо, що автомобіль марки SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1, - був затриманий працівниками державної автомобільної інспекції.

27.08.2012 року державним виконавцем міського відділу ДВС Камянець-Подільського управління юстиції ОСОБА_4 було складено акт опису та арешту майна автомобіля марки SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1, що є забезпеченням виконання зобовязань перед АТ «ОТП Банк».

Як перевірено судом, що станом на 27.08.2012 року будь-яке рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк»- відсутнє і такий позов не заявлявся.

Відповідно ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до забезпечувальних обтяжень належать: 1) застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках,передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу»право звернення на заставлене майно має тільки заставодержатель.

Відповідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану відповідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»- є однією з форм завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; п.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що державним виконавцем накладено арешт на автомобіль, який перебуває в заставі в ПАТ «ОТП Банк», суд вважає, що спірне майно, на яке має право звернення тільки заставодержатель, підлягає звільненню з -під арешту. Виключити з акту опису та арешту майна від 27.08.2012 року автомобіль SKODA Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути власнику ОСОБА_2.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 208 -210, 212 -214 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст.ст.54,60 «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Виключити з акту опису та арешту майна від 27.08.2012 року, складеного державним виконавцем Шакшуєвою Ольгою Василівною Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець -Подільського міськрайонного управління юстиції автомобіль SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1, тип кузова легковий, свідоцтво про реєстрацію СРВ917887, виданого Камянець-Подільським МРЕВ.

Повернути автомобіль SKODA Oktavia, 2008 року випуску, кузов №TMBDG41U78B012085, державний номерний знак НОМЕР_1, тип кузова легковий, свідоцтво про реєстрацію СРВ917887, виданого Камянець-Подільським МРЕВ власнику ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисюк А.І.