Вирок № 27057799, 14.08.2012, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 702/1223/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,

за участі: прокурора Логойди С.О.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, вдови, маючої на утримані трьох малолітніх дітей, громадянки України, судимої:

- 30 листопада 2010 року за ст.166 КК України позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку,

-за ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці травня 2012 року за місцем свого проживання, в с. Верховина Бистра, 127 Великоберезнянського району, ОСОБА_1 незаконно посіяла в розташований у 7 пластмасових горщиках та деревяному ящику ґрунт насіння рослин конопель 150 рослин, які протягом травня-червня 2012 року вирощувала шляхом догляду та поливу водою до 21 червня 2012 року рослини виявлено та вилучено працівниками міліції. Вилучені у підсудної рослини конопель містять наркотичний засіб «тетрагідроканнабінол».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 21 червня 2012 року до неї додому прийшли працівники міліції і за її добровільною згодою провели в неї огляд будинку та підсобних приміщень. В ході огляду підсобних приміщень працівниками міліції було виявлено в картонній коробці 7 пластмасових горщиків які вона зробила з пластмасових пляшок тобто порозрізала пляшки, в яких росли рослини в кількості 38 шт., як я дізналася від працівників міліції це рослини коноплі. Після чого в підсобному приміщені стайні працівники міліції виявили деревяний ящик, в якому також росли рослини в кількості 112 шт. і як сказали працівники міліції, ці рослини також є коноплею. Вищевказані рослини загальною кількістю 150 шт. були упаковані в поліетиленові кульки та вилучені працівниками міліції.

У неї було насіння, яке вона назбирала з рослин які росли біля смітника в місті Ужгороді восени 2011 року. Вона посіяла та вирощувала рослини конопель у себе вдома, оскільки ці квіти відлякували мух і комах, не знала, що вирощування конопель заборонено законом.

Просила суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки є вдовою, має на утриманні трьох дітей, обіцяла виправитися та ніколи в майбутньому не допускати подібного.

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, постановив не допитувати свідків, врахувавши при цьому думку сторін та здійснивши інші, передбачені ч.3 ст.299 КПК України процесуальні дії, встановив наступний порядок дослідження доказів: допит підсудної, дослідження протоколів слідчих дій та даних, що характеризують особу підсудної.

Крім визнання підсудною своєї вини, її винуватість повністю стверджується наступними перевіреними судом доказами.

З протоколу огляду будинку ОСОБА_1 від 21.06.2012 вбачається, що за вказаним місцем її проживання було виявлено та вилучено 150 рослин, схожих на коноплю (а.с. 6-9).

З висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 27.06.2012 року № 18/23 вбачається, що надані на експертизу рослини зеленого кольору, в кількості 150 рослин, вилучені з підсобних приміщень ОСОБА_1, містять тетрагідроканнабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини (а.с. 36-39).

З виданих Верховино-Бистрянською сільською радою Великоберезнянського району щодо підсудної ОСОБА_1 характеристики від 25.06.2012 № 125 (а.с. 51), довідки про склад сімї від 25.06.2012 № 124 (а.с. 52), виданої ВІТ УМВС України в Закарпатській області довідки від 22.06.2012 № 4-22062012/21014 (а.с. 58) та вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (а.с. 60-62), свідоцтв про народження від 08.06.2006 серії 1-ФМ № 036265, 13.09.2007 серії 1-ФМ 116154, 10.01.2012 серії І-ФМ № 217643, про укладення шлюбу від 01.07.2009 серії 1-ФМ № 053180 та про смерть від 27.10.2011 серії 1-ФМ № 127666 (останні два повторні), вбачається, що підсудна вдова, за місцем проживання характеризується позитивно: за період проживання в селі порушень громадського порядку не виявлено, чесна, скромна, в конфлікти з громадянами села не вступає; має на утриманні трьох неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7; судима Ужгородським міськрайонним судом 30.11.2010 за ст.166 КК України позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку.

Підсудна, крім іншого, показала, що не знала про те, що вищевказаними діями вчинила злочин, однак ч.2 ст.68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд визнає, що винуватість підсудної в предявленому їй обвинуваченні доведена повністю і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України незаконні посів та вирощування конопель у кількості пятдесят і більше рослин.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини справи.

Помякшуючими покарання підсудної обставинами є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (шляхом надання правдивих показань як під час досудового, так і судового слідства), те, що вона є вдовою та має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів з призначенням їй покарання лише у виді позбавлення волі.

Оскільки підсудна вчинила новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, остаточне покарання їй слід визначити за правилами ст.71 КК України.

Разом з тим, зважаючи на виключно позитивну характеристику ОСОБА_1, сукупність лише помякшуючих покарання вищевказаних обставин, вчинення нею попереднього злочину з необережності, суд визнає за можливе при призначенні їй покарання, як виняток, застосувати правила ст.75 КК України з визначенням їй іспитового строку з максимальною тривалістю та покладенням передбачених ст.76 КК України обовязків, в тому числі й періодичну реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати, повязані з проведенням вищевказаної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, 235 грн. 20 коп. (а.с. 35), підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази вилучені у ОСОБА_1 150 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області, підлягають знищенню відповідно до п.2 ч.1 ст.81 КПК України (а.с.41, 42).

Обраний ОСОБА_1 постановою слідчого СВ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а.с. 69-70) до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім, оскільки підсудна належно виконувала її умови.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.2 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2010 покарань призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку з покладенням наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в цій інспекції.

Речові докази вилучені у ОСОБА_1 150 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Судові витрати, понесені у звязку із проведенням судової експертизи 235 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 31256272210434, МФО 812016; банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, ЄДРПОУ 25575144; ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 27.06.2012 № 18/23»).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попереднім підписку про невиїзд.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Великоберезнянського районного суду

ОСОБА_6