Ухвала суду № 27055069, 23.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р.Справа № 2108/192/2012

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановиЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулася до суду з вимогами щодо:

- визнання дії виконавчого комітету Голопристанської міської ради по прийняттю рішень № 203 від 12.07.2000 р., № 186 від 13.06.2001 р. та видачі Дубінському ОСОБА_6 акту на право приватної власності на землю I-ХС № 033882 неправомірними;

- скасування Рішеня виконавчого комітету Голопристанської міської ради № 203 від 12.07.2000 р.;

- скасувати Рішеня виконавчого комітету Голопристанської міської ради № 186 від 13.06.2001 р.;

- скасування Державний акт на право приватної власності на землю І-ХС № 033882.

Відповідно до Рішення, Конституційний Суд, від 01.04.2010, № 10-рп/2010 "У справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України", вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу).

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір не має цивільно-правовий характер та його належить розглядати за правилами кодексу адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної Ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на Ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову Ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року по справі № 2108/192/2012, - задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, - скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль