Ухвала суду № 27054977, 23.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-4459/12/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріКапустинська А.М.

за участю сторін: ДПІКваченко О.О. (довіреність) Іващенко А.В. (довіреність)ПП „Євродор"Філевський Р.М. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року по справі за поданням Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до приватного підприємства „Євродор" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

встановиЛА:

Первомайська об'єднана Державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням до приватного підприємства „Євродор" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року закрито провадження у справі за поданням Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до приватного підприємства „Євродор" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року та направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Євродор", в обгрунтування подання зазначивши про відмову підприємством допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової документальної перевірки.

Як вибачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є, в тому числі правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна суб'єкта господарювання, а саме прийняття в.о. начальника Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС рішення про застосування арешту, видача наказу про проведення перевірки.

Відповідачем до адміністративного суду подано позов про скасування наказу №927 від 17.08.2012 року виконуючого обов'язки начальника Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС про проведення перевірки та рішення №5/19/35685424 від 20.08.2012 року виконуючого обов'язки начальника Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що вказує на наявність спору про право між контролюючим органом та суб'єктом господарювання.

Так, суб'єктом господарювання оспорюється правомірність рішення виконуючого обов'язки начальника Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків та наказ виконуючого обов'язки начальника Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС про проведення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Таки чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року по справі № 2а-4459/12/1470, - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року по справі за поданням Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до приватного підприємства „Євродор" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль