Рішення № 27054038, 02.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/5272/12

пр. № 2/2608/3778/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченку П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у розмірі 150 637,28 грн., і судові витрати. Крім того, банк заявив вимогу і про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя позичальника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 28.07.2008 р. між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 296/РП/39/2008-980, згідно з яким відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти на суму 87 300,00 грн. на строк до 17 липня 2015 року, із процентною ставкою за користуванням кредиту у розмірі 19,4% (а.с. 9 - 14). Крім того, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди, ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ КБ «Надра»за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказом надання відповідачеві кредитних коштів є наявна у матеріалах справи копія меморіального ордеру № 986 від 28 липня 2008 року (а.с. -6). Із вказаного платіжного доручення вбачається, що банк на виконання пунктів 2.1. договору кредиту здійснив видачу готівки позичальнику через касу банку для здійснення часткової оплати автомобіля.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Однак позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались.

Вимогами від 26.01.2012р. кредитор повідомив позичальника та його поручителя про неналежне виконання останніми грошових зобов`язань із своєчасного повернення отриманих кредитних коштів і плати за користування ними, що випливають із кредитного договору «Автопакет»№ 296/РП/39/2008-980, і вказав, що станом на 04.01.2012р. заборгованість становить 150 637,28 грн.

Проте вимоги банку у позасудовому порядку задоволені не були.

У зв'язку з цим, банк заявив до відповідачів позов про дострокове повернення кредитної заборгованості на загальну суму 150 637,28 грн., яка розрахована станом на 04.01.2012 і складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 83 356,31 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 50 788,74 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 981,87 грн., збитків від інфляції у розмірі 7 510,36 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.(а.с. 7 -8 -копія розрахунку)

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з умовами кредитного договору «Автопакет»№ 296/РП/39/2008-980 від 28.07.2012 року ОСОБА_2 є поручителем позичальника за договором кредиту і зобов'язалась відповідати, як солідарний боржник в разі невиконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань (а.с. 9 -14).

Таким чином, вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним договором і містить у собі елементи договору кредиту і договору поруки, який і є джерелом зобов'язань поручительства ОСОБА_2

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, що є підставою для їх задоволення і стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості у сумі 150 637,28 грн.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати у розмірі 1 506,38 грн., які відповідно до статей 81, 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 512, 519, 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ПАТ «АБ «Надра ( р/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києві і Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Кредитним договором № 296/РП/39/2008-980 у сумі 150 637,28 (сто п'ятдесят тисяч шістсот тридцять сім) грн. та судовий збір у розмірі 1 506,38 грн., а всього 152 143,66 ( сто п'ятдесят тисяч сто сорок три) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: