Вирок № 27052762, 30.10.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Номер производства № 1/0531/669/2012

0531/7020/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.10.2012 года город Донецк

Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Машкиной Н.В.,

при секретаре - Петровой Ю.Ю.,

c участием прокурора - Диденко С.А.,

защитника - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

26.03.2012 года примерно в 18 часов 20 минут ОСОБА_2 находился в трамвайном вагоне маршрута № 8, следовавшем по проспекту Ленинскому в сторону ул. Олимпиева в Куйбышевском районе г. Донецка, где также находилась ранее незнакомая ОСОБА_3 Прибыв на остановку общественного транспорта «ул. Олимпиева» в Куйбышевском районе г. Донецка, ОСОБА_2, действуя умышленно, в результате возникшего умысла, направленного на похищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно, путем свободного доступа, взял из сумки ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный телефон Sony Ericsson Xperia Sensuous X10i Wite в комплектации с картой памяти на 8 Гб, стоимостью 3022,66 грн, находящийся в кожаном чехле черного цвета с сим-картой мобильного оператора МТС, не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету. После чего, ОСОБА_2 вышел из трамвайного вагона на указанной остановке, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3022,66 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Пояснил, что 26.03.2012 года примерно в 18 часов он сел в трамвай маршрута № 8, на котором следовал по направлению к остановке общественного транспорта «Красный городок» г. Донецка с целью трудоустройства на работу. В трамвае было много людей, поэтому он стоял на ступеньках. Перед ним на ступеньку выше стояла ранее не знакомая потерпевшая, которая удерживала в руках дамскую сумку с приоткрытой молнией. В сумке он заметил мобильный телефон в чехле черного цвета и решил его похитить, чтобы потом продать. В тот момент он остро нуждался в деньгах для покупки лекарств для себя и больной матери. При повороте трамвая на остановку "ул. Олимпиева" он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего вытащил мобильный телефон из сумки потерпевшей. Когда открылись двери трамвая, он вышел и направился пешком домой. По пути он выбросил сим-карту и чехол, а на следующий день продал мобильный телефон своему знакомому за 500 грн.

В судебном заседании установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, поэтому суд признал нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении тайного похищения чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 185 УК Украины.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое не относится к категории тяжких и не имеет насильственного характера. Также суд учитывает, что подсудимый добровольно возместил ущерб потерпевшей, о чем свидетельствует ее заявление.

Рассматривая вопрос о личности ОСОБА_2, суд учитывает, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, состоит на учете у врача - нарколога, не женат, осущетсвляет уход за постельной больной матерью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде общественных работ в минимальном пределе санкции ч.1 ст. 185 УК Украины, что будет соответствовать целям назначения наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство мобильный телефон Sony Ericsson Xperia Sensuous X10i Wite следует вернуть потерпевшей по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство мобильный телефон Sony Ericsson Xperia Sensuous X10i Wite - вернуть потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно- исследовательского экспертно - криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области по счету № 623 от 13.07.2012 года судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 235 (двести тридцать пять) грн. 20 коп. на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 в ГУГКУ в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области с подачей апелляции через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: