Ухвала суду № 27051882, 18.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1012/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представників позивача - Архангельський М.Ю., Ємельяненко Д.В.

представників відповідача - Юрчик Л.В.,Хорольської Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі № 2а-1012/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промавтоматика"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" (далі -ПП "Промавтоматика") до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -Основ'янська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі- ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) №0000062310 від 18.01.2012 р.

Не погодившись з даною постановою суду, Основ'янською МДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з*ясування обставин у справі, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що факти визнання угод нікчемними та безпідставність складання податкових накладних контрагентом ТОВ "Промтехноопт" в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ТОВ "Промавтоматика" податкового кредиту за операціями з поставки товарів від ТОВ "Промтехноопт", які фактично не відбулися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" (далі- ТОВ "Промтехноопт") порушення відсутні.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Промавтоматика" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з платником податків "Промтехноопт", за період березень, квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2011 року, про що складено акт № 2769/23-104/23764504 від 30.12.2011р.(т.1а.с.41-57)

На підставі вище зазначеного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062310 від 18.01.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 860437,49 грн., у т.ч. за основним платежем -767304,17 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями -93133,32 грн.(т.1 а.с. 6)

Фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість слугувала інформація викладена в акті документальної позапланової невиїзної перевірки за 21.10.2011 №111/23-02-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Промтехноопт".

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ "Промавтоматика" (як покупцем) та ТОВ "Промтехноопт" (як постачальником) було укладено договори поставки товару №17-05/11 від 17.05.2011 року та №01/03-11 від 01.03.2011 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується придбати та передати у власність покупця електронні компоненти в асортименті і кількості, визначеної сторонами та вказаної в рахунках-фактурах на кожну окрему партію. (п.1 договорів) Відповідно до п. 5.1 зазначених договорів доставка товару на склад покупця здійснюється на умовах самовивозу.(т.1а.с. 58-61).

На підтвердження реальності виконання умов вище зазначеного договору, позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 62-99 т.1, а.с. 74-80, 116-118 т.2)

. Розрахунок за дану поставку проведений в повному обсязі в безготівкові формі (а.с. 100 -120 т.1).

Транспортування товару на адресу ТОВ "Промавтоматика", здійснювалось власними транспортними засобами, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 83-102, 48-49).

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ТОВ "Промтехноопт" та правомірності віднесення сплаченої суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Доказів того, що вказаний в отриманих від контрагента податкових накладних товар не використовувався (послуг не отримувались) позивачем у власній господарській діяльності ні акти перевірки, ні матеріали даної адміністративної справи на містять.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення через відсутність можливості підтвердження сплати податкових зобов*язань з податку на додану вартість контрагентом - ТОВ «Промтехноопт» колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Право на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту передбачено положеннями розділу 5 ПК України і не містить такого обмеження в праві на податковий кредит, як неможливість проведення зустрічної звірки контрагента.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з положеннями частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" і правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року по справі № 2а-1012/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2012 р.