Ухвала суду № 27051815, 08.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/598/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по справі № 2а-1670/598/12

за позовом Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби за участю прокуратури Полтавської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив суд, скасувати податкові повідомлення-рішення № 0009762301/214 від 20.04.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0009762301/214 від 20.10.2011 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 5 березня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, про що був складений акт від 07.10.2011 року №7023/23-209/00152307.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.5.1, п.п5.3.9, п.5.3, п.п.5.4.2,п.п.5.4.4,п.5.4 ст.5,п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся за 1 квартал 2011 року на суму 1 532 902,00 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 року №0009762301/214, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 532 902,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат - платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 ст.5 вказаного вище Закону визначено, що до складу валових витрат включаючи, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з приданням електричної енергії (включаючи реактивну), у урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно абзацу четвертого п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезгаданого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються, крім іншого, витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Відповідно до п.6.1 ст.6 згаданого вище Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Податковий орган ставить під сумнів реальний характер господарських операцій з ПрАТ "Делойт енд Туш ЮСК" та ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та правильність формування валових витрат результатами даних господарських операцій.

В ході господарської діяльності між позивачем та ПрАТ "Делойтенд Туш ЮСК", з яким був укладений договір № АUD UA 10/51 від 04.02.2010 року про надання аудиторських послуг балансу позивача станом на 31 грудня 2009 року та відповідних звітів про прибутки та збитки, про рух грошових коштів і про зміну у власному капіталі за рік, який закінчився 31 грудня 2009 року, підготовлених відповідно до Міжнародних стандартів Фінансової звітності, на суму 155 000 доларів США.

Крім цього, в своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", з яким був укладений договір про розповсюдження реклами №АС-120 на суму 189 376,61 грн., зокрема було проведено рекламну компанію на телебаченні нового продукту - палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки "F" виду П, палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки "Е" виду П.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи, копії документів бухгалтерського обліку не підтверджують фактичне здійснення позивачем даних господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Так, у відповідності до частини 2 названої статті первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про правильність віднесення до валових витрат за результатами даних господарських операцій позивачем.

Стосовно доводів апеляційної скарги про ненадання позивачем документів оформлення пропусків на підприємство працівників ПрАТ "Делойтенд Туш ЮСК", та використання у своїй господарській діяльності отриманих аудиторських послуг від ПрАТ "Делойтенд Туш ЮСК" та рекламних послуг від ТОВ " Телерадіокомпанія "Студія 1+1", то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Надані до суду апеляційної інстанції копії документів бухгалтерського обліку доказують наявність фактичного здійснення вказаних господарських операцій.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з позицією позивача про те, що документи оформлення пропусків для пропуску на територію підприємства, не є документами бухгалтерського обліку, тому їх надання під час перевірки не передбачено.

До суду апеляційної інстанції були надані службові записки про оформлення та продовження пропуску, а також дозвіл на носіння з території підприємства ноутбуку співробітників аудиторської фірми ЗАТ "Делойт Туш ЮСК", відповідно, з 19.04.2010 року по 30.04.2010 року, та з 29.03.2010 року по 30.04.2010 рік, копії зазначених пропусків; копія договору з ТОВ "ЕС комюнікейшн груп" про замовлення рекламного ролику; акт від 28 грудня 2010 року здачі-приймання робіт (послуг); розрахунок №670 від 9 грудня 2010 року; платіжне доручення; факс повідомлення про розміщення реклами; час програм та їх розміщення телеканалу "Студія 1+1".

Колегія суддів зауважує про те, що обов'язкове проведення аудиту підприємства - позивача передбачено наступними нормативними актами.

Пунктом 6 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", відповідно до якої публічні акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.

Частиною1 статті 75 згаданого вище Закону відповідно до якої річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування судового рішення.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по справі № 2а-1670/598/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2012 р.