Ухвала суду № 27051284, 29.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 6-1442/12

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок"від 23.08.2011 року у справі № 392\11 позовні вимоги Кредитної спілки "Центр фінансових послуг"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено повністю.

КС "Центр фінансових послуг" звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок", оскільки вказане рішення в добровільному порядку не виконане.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 23.08.2011 року прийнято в межах третейської угоди.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та Регламенту.

Питання, що вирішенні третейським судом відносяться до його компетенції.

Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які приймали участь у справі. Особиста присутність цих осіб не є обовязковою для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту.

Суд звертає увагу на наступне. Додатковою угодою до кредитного договору сторони визначили, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням кредитного договору вирішуватимуться, шляхом розгляду їх діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.

Відповідно до п.7 ч1 ст. 25 Закону України "Про третейські суди"до складу витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, належать: витрати, пов'язані з оплатою стороною, на користь якої було прийнято рішення третейського суду, послуг представника, пов'язаних із наданням правової допомоги;

Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Рішенням постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок"з відповідача стягнуто судові витрати в тому числі, витрати на правову допомогу в розмірі 3600 грн., що значно перевищує встановлений законодавством граничний розмір. Із копії рішення видно, що представник заявника участі при розгляді справи не приймав, тобто правова допомога пов'язана з вчиненнм окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.

Суд вважає, що встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу необхідно було врахувати при вирішенні спору між сторонами, а тому відшкодування підлягає лише 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати ( 960 грн.), що становить 384грн.

Таким чином, заява в частині видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду підлягає задовленню частково.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога КС "Центр фінансових послуг" про стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки статтею 389-6 ЦПК України не передбачено право суду на вирішення питання під час постановлення ухвали про видачу виконавчого листа щодо розподілу судових витрат, а ст. 88 ЦПК України визначає порядок розподілу судових витрат при вирішення цивільної справи у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.88,389-7, 389-8, 389-9, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди",

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг"- задовольнити частково.

Видати виконавчий лист відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 23.08.2011 року за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг"(ЄДРПОУ 33738861, п\р 2650120949, в ВАТ "Укргазбанк", МФО 320478) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційнйи номер НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) про солідарне стягнення з відповідачів суму невчасно сплачених процентів за період з 19.11.2010 року по 26.06.2012 року в розмірі 5311,63 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 384 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн.; суму нарахованої пені за період з 19.11.2010 року по 26.06.2012 року в розмірі 14 273,25 грн.

Решту заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Цокол