Постанова № 27049234, 29.10.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

29.10.2012

Справа № 2-а/0519/552/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Турченко О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, третя особа - інспектор ДПС взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа - інспектор ДПС взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови від 17.09.2012 року серії АН1 №178906 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 17.09.2012р. о 18.26год., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, в м.Маріуполі по вул. Макара Мазая рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищів дозволену швидкість руху більш, ніж на 20 км/год, тим самим порушивши п.п.12.4 Правил Дорожнього руху України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п.п.12.4 Правил Дорожнього руху України, дозволену швидкість руху не перевищував, рухався у щільному потоку автомобілів, тому вказана на вимірювальному приборі швидкість могла належати іншому транспортному засобу. При складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором не були прийнятті до уваги його зауваження про те, що він має намір скористатися юридичною допомогою, в обмін на його згоду підписати протокол інспектором був обіцяний мінімальний штраф.

Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування відповідачем та третьою особою не подавались.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідачів.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою від 17.09.2012 року серії АН1 №178906 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, оскільки він 17.09.2012р. о 18.26год., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, в м.Маріуполі по вул. Макара Мазая рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищів дозволену швидкість руху більш, ніж на 20 км/год, тим самим порушивши п.п.12.4 Правил Дорожнього руху України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п.п.12.4 Правил Дорожнього руху України, дозволену швидкість руху не перевищував, рухався у щільному потоку автомобілів, тому вказана на вимірювальному приборі швидкість могла належати іншому транспортному засобу. При складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором не були прийнятті до уваги його зауваження про те, що він має намір скористатися юридичною допомогою, тому просив відкласти розгляд справи, окрім того на нього з боку інспектора ДАІ був вчинений тиск, так в обмін на його згоду підписати протокол інспектором був обіцяний мінімальний штраф.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 178906 від 17.09.2012р. відсутні дані, які спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки, показання вимірювального приладу тощо.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року серії АН1 № 178906 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки її винесено лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі.

Будь-яких інших доказів, які свідчили б про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем та третьою особою суду не подано.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім Правил дорожнього руху України не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, третя особа - інспектор ДПС взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 17.09.2012 року серії АН1 № 178906 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко