Вирок № 27048079, 30.10.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/1400/2012

Номер провадження 1/1231/485/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.10.2012 года Стахановский городской суд в Луганской области в составе:

председательствующего судьи Очеретного А.В.

при секретаре Панфиловой Е.В.

с участием прокурора Захарова М.А.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Стаханова уголовное дело по обвинению:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Стаханова, Луганской области, гр-н Украины, русский, образование 9 классов, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_1, ранее судимый

- осужден 18.01.2001 года Стахановским горсудом Луганской области по ст.206 УК Украины(1960 г.) к 3 г. лишения свободы с применением ст.45 УК Украины(1960 г.)условно, испытательный срок 3 г. и штраф в сумме 200 грн. в доход государства;

- осужден 29.04.2004 г. Оболонским райсудом г.Киева по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины (2001 г.) на 4 г. лишения свободы. Согласно ст.71 УК Украины (2001 г.)присоединена часть не отбытого наказания по приговору суда г.Стаханова Л/О от 18.01.2001 г. -окончательно 4 г. и 3 мес.лишения свободы. Освобожден 30.07.2007 г. по постановлению Свердловского горсуда Луганской области от 23.07.2007 г., руководствуясь ст.81 УК Украины (2001 г.) условно-досрочно на не отбытый срок 8 мес.и 16 дней;

- осужден 18.04.2008 года Стахановским горсудом Луганской области по ст.187 ч.1 УК Украины к 3г.лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединена часть не отбытого наказания по приговору Оболонского райсуда г.Киева от 29.04.2004 г. -окончательно 3г.6 мес.лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 15.04.2011 г. по отбытию срока наказания;

- осужден 21.02.2012 года Стахановским горсудом Луганской области по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 г.лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием, испытательный срок на 1 год,-

Обвиняемый по ст.ст.185 ч.2 и 187 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод: 19 января 2012 года, примерно в 11 часов дня подсудимый ОСОБА_2, вместе со своими знакомыми, находился в гостях у знакомой, потерпевшей ОСОБА_3, где совместно со всеми распивал спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый увидал на столе кухни квартиры мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080»принадлежащий ОСОБА_3 и у ОСОБА_2 внезапно возник умысел на тайное похищение данного телефона у потерпевшей после чего подсудимый спрятал у себя на одежде мобильный телефон ОСОБА_3 и через время ушел из ее квартиры, тайно похитив мобильный телефон, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб, согласно заключения эксперта № 578/78 от 17.02.2012 года на сумму 194 грн.63 коп.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Самсунг Е 1080»был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей, в связи с чем материальный ущерб был полностью погашен и гражданского иска по данному эпизоду не заявлено.

Согласно справки-счета № 578/78-49 от 17.02.2012 года на производство судебно-товароведческой экспертизы по делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области было затрачено 492 грн.24коп.(л.д.42).

2-й эпизод: 08 февраля 2012 года, примерно около 19 часов вечера, подсудимый ОСОБА_2 на остановке общественного транспорта «ул.Стаханова»г.Стаханова сел в салон маршрутного такси машины марки «Газель»с целью доехать до ул.Фестивальной и сел на переднее сиденье пассажира, к ранее незнакомому ему потерпевшему ОСОБА_4. В ходе следования «такси»подсудимый разговаривал с водителем машины. Прибыл на конечную остановку «ул.Фестивальная»гор.Стаханова ОСОБА_2 вышел из салона «такси»и увидал, что в сторону дома № 58 по ул.Мананкова пошел мужчина, с которым он сидел на одном пассажирском сидении в «такси». Обратив внимание, что кроме мужчины никого на улице нет, у подсудимого ОСОБА_2 внезапно возник умысел на нападение на потерпевшего ОСОБА_4 с целью завладения личными деньгами потерпевшего.в районе дома 58 по ул.Макерова г.Стаханова подсудимый ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, догнал ОСОБА_4, нанес ему удар в лицо, отчего ОСОБА_4 упал на землю, лежащему ОСОБА_4 нанес еще несколько ударов рукой по лицу, после чего из кармана одежды ОСОБА_4 забрал деньги в сумме 500 грн. и скрылся с места происшествия, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 500 грн., на данную сумму заявлен гражданский иск по делу.

В результате избиения потерпевшему ОСОБА_4, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы за № 74 от 24.02.2012 г. были причинены телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков нижних век обоих глаз, кровоизлияний в белочные оболочки глазных яблок, кровоподтеков спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения, которые относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекших кратковременное расстройство здоровья. Потерпевший ОСОБА_4 курса лечения не проходил по полученным травмам и денежных средств на свое лечение не затратил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2, в предъявленном ему обвинении по ст.ст.185 ч.2 и 187 ч.2 УК Украины в совершении преступления виновным себя признал полностью и раскаивается в совершенном, пояснив суду, что он не согласен только с квалификацией его действий в отношении потерпевшего ОСОБА_4 по ст.187 ч.2 УК Украины, т.к. потерпевший сам говорил следователю, что ему причинена физическая боль и отказывался от судебно-медицинской экспертизы, считает, что его действия в отношении ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины. Однако вину по всем преступлениям признает полностью и кается в совершенном. Действительно 19 января 2012 года днем он был в гостях у знакомой ОСОБА_3 и будучи пьяным забрал ее мобильный телефон «Самсунг Е 1080», продал его. Действительно 8 февраля 2012 года он вечером ехал в маршрутке на ул.Фестивальная г.Стаханова, в этой маршрутке ехал и потерпевший ОСОБА_4, которого он не знал ранее. Когда вышли с маршрутки, он пошел за ОСОБА_4 с целью отнять у него деньги, сбил его на землю, несколько раз ударил ладошкой по лицу, потом из кармана забрал 500 грн. и убежал. Заявленный иск на 500 грн. признает. Считает, что ударами ладошкой по лицу он не мог причинить ОСОБА_4 каких-либо переломов и думает, что в его действиях был грабеж, а не разбой. Вину осознал, болен заболеванием легких -туберкулез в фазе распада, к него сильно болит голова (головные боли постоянно) и ему необходимо обследование, у него престарелый отец -ОСОБА_5, которому за 60 лет и с которым он постоянно жил и помогал отцу, просит суд в случае признания его виновным по ст.187 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 применить требования ст.69 УК Украины, назначив по данной статье ему наказание ниже низшего предела санкции статьи. Просит суд строго не наказывать, учесть его здоровье и семейное положение.

Кроме полного признания своей вины со стороны подсудимого его вина в совершении кражи мобильного телефона у ОСОБА_3 и в разбойном нападении с целью завладения имуществом ОСОБА_4 в полном объеме доказана в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей по делу, а также собранными письменными доказательствами по делу № 1/1231/485/2012 в двух томах.

Так, согласно показаний суду потерпевшей ОСОБА_3, потерпевшая знала ОСОБА_2, он бывал у нее в гостях. 19 января 2012 года около 11 часов ОСОБА_2 пришел к ней со своими друзьями, в том числе и ОСОБА_6, распивали спиртное, а после распития спиртного потерпевшая обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Самсунг Е 1080»ценой 194 гривны. Органами милиции ей телефон возвращен, ущерба нет, претензий к ОСОБА_2 никаких не имеет , наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, т.к. свидетель находится в местах лишения свободы (л.д.121 т.1) следует, что действительно 19 января 2012 года он был в квартире ОСОБА_3, туда около 10 часов со своей девушкой ОСОБА_8 пришел ОСОБА_2, впятером с ОСОБА_3 употребляли спиртное, потом пропал мобильный телефон ОСОБА_3, но кто его и когда похитил он не видал.

По показаниям свидетеля ОСОБА_7, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины судом установлено, что она действительно находилась в гостях 19.01.2012 года у своей подруги ОСОБА_3, туда пришли два парня и девушка, все пили спиртное, она опьянела и уснула, о пропаже мобильного телефона узнала от ОСОБА_3, но при каких обстоятельствах пропал мобильный телефон ОСОБА_3 она не знает (л.д.55 т.2).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 данных органами досудебного следствия по судебному поручению суда и оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины следует, что именно она приходила к знакомой ОСОБА_2-ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2 19 января 2012 года, все вместе с хозяйкой квартиры распивали спиртное, все были пьяны, кто и как похитил мобильный телефон у ОСОБА_3 свидетелю не известно. После 19 января 2012 года она у ОСОБА_3 не была (л.д.53-54 т.2).

Кроме того, факт кражи мобильного телефона у ОСОБА_3 в полном объеме подтвержден собранными письменными доказательствами по делу по данному эпизоду. Так, совершение кражи мобильного телефона именно из квартиры потерпевшей ОСОБА_3 подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года(л.д.77-80), которым установлено, что телефон был похищен именно с кухонной комнаты квартиры ОСОБА_3 Наличие мобильного телефона «Самсунг Е 1080»у потерпевшей на момент кражи, т.е. 19.01.2012 года подтвержден гарантийным талоном на данный телефон согласно которого установлено, что мобильный телефон был приобретен потерпевшей еще 13 января 2012 года (л.д.83).

Из записи приема мобильных телефонов от населения ЧП ОСОБА_10 (л.д.100-101) судом установлено, что 20 января 2012 года мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080»был сдал ему ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающим в АДРЕСА_1, в последствии данный мобильный телефон был реализован путем продажи гр-ну ОСОБА_11 (л.д.99 т.1) и который был изъят у ОСОБА_11 15 февраля 2012 года сотрудниками милиции в присутствии двух понятых (л.д.98 т.1).

Из протокола явки с повинной ОСОБА_2от 15 февраля 2012 года судом установлено, что подсудимый сам признался правоохранительным органам в краже мобильного телефона у ОСОБА_3, о чем собственноручно оформил явку с повинной (л.д.107 т.1).

05 марта 2012 года изъятый у ОСОБА_11 мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080»был осмотрен следователем (л.д.135 т.1), приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство по делу (л.д.136 т.1) и передан под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 для хранения до решения вопроса по делу по существу (л.д.137 т.1).

Эпизод №2:

Факт нападения на потерпевшего ОСОБА_4 подсудимым именно 08.02.2012 года подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2012 года, начатого в 20-45 часов, согласно которого установлено, что нападение было совершено в районе дома 58 ул. Мананкова г.Стаханова, где не месте нападения обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.3-5 т.1).

В ходе раскрытия преступления и применения розыскной собаки установлено, что розыскная собака привела оперативную группу именно к остановке общественного транспорта ул.Фестивальная г.Стаханова, что полностью подтверждает, как показания потерпевшего ОСОБА_4, так и подсудимого о том, что они действительно из маршрутного такси вышли на остановке общественного транспорта ул.Фестивальная г.Стаханова (л.д.14 т.1).

Из показаний по делу потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.19-22) оглашенных и исследованных в судебном заседании, т.к. согласно записи акта о смерти № 226 от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. потерпевший умер (л.д.33 т.2) установлено, что именно ОСОБА_2 напал на потерпевшего и завладел деньгами в сумме 500 гривен, избив потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинен ущерб на сумму 500 грн., о чем свидетельствует его исковое заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.22 т.1) сумма ущерба признается подсудимым в полном объеме в ходе судебного разбирательства по делу.

Нападение на потерпевшего именно подсудимым ОСОБА_2 подтверждено и протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 при которой потерпевший прямо указал на ОСОБА_2, как на лицо, которое 08.02.2012 года напало на него в районе дома 58 ул.Мананкова г.Стаханова и завладело его деньгами в сумме 500 грн.(л.д.42-44 т.1).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 74 от 24.02.2012 года (л.д.68-69 т.1) потерпевшему действительно были причинены легкие телесные повреждения, причинившие кратковременное расстройство здоровья, что послужило переквалификацией действий ОСОБА_2 со ст.186 ч.1 УК Украины на ст.187 ч.2 УК Украины, т.к. ОСОБА_2 еще имел судимость за разбойное нападение, которая не снята и не погашена.

За совершение тяжкого преступления и согласно протокола задержания подозреваемого в совершении преступления от 14 февраля 2012 года (л.д.32-33) ОСОБА_2 был задержан следователем в порядке ст.115 УПК Украины 14 февраля 2012 года, поэтому суд считает, что меру наказания подсудимому следует исчислять со дня его задержания с именно с 14 февраля 2012 года.

Изучая личность подсудимого ОСОБА_2 суд установил, что он родился в г.Стаханове Луганской области и является гражданином Украины (л.д.47 т.1), действительно зарегистрирован в АДРЕСА_1 (л.д.49), где проживает с престарелым отцом и по месту жительства характеризуется положительно, на учете в МО УИИ г.Стаханова (л.д.50 т.1) и в Стахановской психбольнице (л.д.51 т.1) не состоит, нарушений общественного порядка по месту жительства не допускал (л.д.55 т.1), согласно требования о судимости ОСОБА_2 не однократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался за совершения уголовно-наказуемых деяний - преступлений (л.д.52-54 т.1).

Исследовав и оценив в совокупности все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершенных преступлениях полностью доказана в судебном заседании и его действия органами досудебного следствия по ст.185 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, т.к. он совершил тайно похищение чужого имущества (кражу у ОСОБА_3) совершенную повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированы и по ст.187 ч.2 УК Украины, т.к. он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица подвергшегося нападению (разбой в отношении ОСОБА_4) совершенный лицом ранее совершившим разбой.

Разрешая вопрос по мере наказания подсудимому, суд учитывал в соответствии со ст.65 УК Украины степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания по делу.

Обстоятельствами смягчающими наказания по делу в соответствии со ст.66 УК Украины суд считает полное признание вины и раскаяние в совершенных деяниях, явка с повинной о совершении кражи у ОСОБА_3

Обстоятельствами отягчающими наказание в соответствии со ст.67 УК Украины суд относит рецидив преступления по отношению к ст.185 ч.2 УК Украины и совершение кражи у ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания по делу, а также учитывая, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление в отношении ОСОБА_4, суд считает, что единственной и правильной мерой наказания для его перевоспитания и пресечения совершения новых преступлений является избрание ему меры наказания с лишением его свободы. Учитывая, что подсудимым совершено два преступления, наказание ему должно определяться с учетом требований ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений.

Согласно протокола задержания лица в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_2 был задержан и водворен в ИВС Стахановского ГО УМВД с 14 февраля 2012 года, следовательно меру наказания ему следует исчислять с 14.02.2012 года.

Исследуя письменные доказательства по делу судом установлено, что подсудимый, согласно копии приговора суда г.Стаханова Луганской области от 21.02.2012 года по делу 1-283 был осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 г.лишения свободы с применением ст.75 УК Украины от реального отбывания наказания освобожден с испытанием, испытательный срок на 1 год. Таким образом суд считает, что данное наказание по указанному приговору суда г.Стаханова должно исполняться самостоятельно, т.к. за преступления рассматриваемые в данном судебном заседании суд принял решение избрать мер наказания подсудимому связанную с лишением его свободы.

В ходе изучения личности подсудимого судом установлено, что он действительно проживает в АДРЕСА_1 с престарелым отцом -ОСОБА_5, которому 60 лет, сам подсудимый страдает заболеванием легких -туберкулез, нуждается в обследовании по поводу постоянных головных болей, учитывая его полное признание вины за совершенные деяния и раскаяния, положительную характеристику по месту жительства суд считает возможным применение ст.69 УК Украины к наказанию по ст.187 ч.2 УК Украины и считает возможным определить ОСОБА_2 наказание по данной статье ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.187 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому необходимо оставить содержание под стражей.

Разрешая вопрос по исковому заявлению потерпевшего ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 500 грн. суд установил, что потерпевший ОСОБА_4 умер ІНФОРМАЦІЯ_3 года, о чем свидетельствует ксерокопия врачебного свидетельства о смерти за № 226 от ІНФОРМАЦІЯ_3 г.(л.д.22 т.1 и л.д.33 т.2). Таким образом суд считает возможным данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разрешая вопрос по затратам на проведение судебно-товароведческой экспертизы, согласно справки-счета НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за № 578/78-49 от 17.02.2012 года в сумме 492 грн.24 коп., суд в соответствии со ст.93 УПК Украины данные затраты относит к судебным издержкам по делу, которые следует возложить на подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Арестов на имущество подсудимого в ходе досудебного следствия не накладывалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,ст.ст.69 ч.1, 70 ч.1 УК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2 и 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказания:

- по ст.185 ч.2 УК Украины -два гола лишения свободы;

- по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины -пять лет лишения свободы с конфискацией ј части его личного имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательным определить пять лет лишения свободы с конфискацией ј части лично принадлежащего ему имущества.

Наказание по ст.122 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год по приговору суда г.Стаханова Луганской области от 21.02.2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.

Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 14 февраля 2012 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по делу в сумме 492 грн.24 коп. на р/с 31252272210167, ГУ ДКУ в Луганской области, МФО 804013, код ЕДРПОУ № 25574305.

Гражданский иск на сумму 500 грн. ОСОБА_4 к ОСОБА_2 оставить без рассмотрения в связи со смертью истца.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Е 1080»возвратить потерпевшей ОСОБА_3 согласно ее сохранной расписки от 05.03.2012 г. (л.д.137 т.1).

Других вещественных доказательств и судебных издержек по делу не установлено.

На приговор суда в течении 15-ти суток со дня его провозглашения ( арестованному -со дня вручения) может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.

Судья: А.В.Очеретный